Решение по делу № 2-109/2019 (2-3706/2018;) ~ М-3636/2018 от 18.09.2018

Дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года                                   г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре                                    Авакян А.А.,

с участием:

представителя истца                                Лях Н.О.,

ответчика                                    Афанасьевой Е.А.,

ответчика                                    Степиной Е.М.,

представителя ответчиков                            Боташева А.К.,

третьего лица                                    Тупицкой С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ковалёва ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалёв В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о признании завещания Ковалёва И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № №, зарегистрированного в реестре №, составленного и удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО1, недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалёв В.В. заявленные исковые требования к ФИО2, ФИО3 поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – Ковалёв Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ его отцом было составлено завещание, копию которого он передал ему на хранение. В указанном завещании он указал, что все имущество, принадлежащее ему на дату смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он завещает своему сыну – Ковалёву ФИО4. После похорон отца, он обратился к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариус сообщила ему о существовании иного завещания, составленного умершим Ковалёвым И.Н. незадолго до его смерти, в котором он все имущество, принадлежащее ему на дату смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Степной, <адрес>, завещал в равных долях ФИО2, ФИО3 и ему – Ковалёву ФИО4, по 1/3 доле каждому. Указанное завещание было составлено не нотариусом ФИО7, которая курирует их фамилию, а посторонним нотариусом ФИО1 У нее он получил дубликат завещания и передал его ФИО7 Его отец – Ковалёв И.Н. умер от онкологического заболевания, которое было обнаружено у него на запущенной стадии в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ умершим было составлено завещание, которым он фактически отменил первоначальное завещание от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в завещании ответчики: ФИО2 и ФИО3, являются соседками отца, которые ухаживали за ним последние 2-3 месяца. В ДД.ММ.ГГГГ года гражданская жена его отца Ковалёва И.Н. – ФИО8 отвезла его в стационар <адрес>, однако через 6 дней ей позвонили из больницы и попросили его забрать, сказали, что он неадекватно себя ведет и ему не место в одной палате с нормальными людьми. ФИО8 сообщила ему об этом, он отпросился с работы, и они раньше положенного времени забрали Ковалёва И.Н. из больницы. Отец в ДД.ММ.ГГГГ уже не работал, так как находился на пенсии, поэтому он нес все расходы по его содержанию и лечению отца. ФИО8, с которой он проживал с ДД.ММ.ГГГГ, также досматривала его во время болезни. ДД.ММ.ГГГГ – в день составления завещания, ФИО8 навещала отца и привезла ему 100 000 рублей. Эти денежные средства он просил хранить ФИО8 у нее дома в <адрес>, так как не доверял соседкам – ФИО2 и ФИО3, которые стали слишком много уделять ему внимания, узнав о его болезни. Когда ФИО8 находилась у отца ФИО2 и ФИО3 ни на минуту не оставляли их наедине. По словам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ отец не мог даже подняться самостоятельно с постели, чтобы поесть, поэтому она кормила его сама; его мучили сильнейшие боли, он постоянно просил дать ему алкоголь, и отгонял от себя каких-то, как ему казалось, демонов; он то прогонял ФИО8, то наоборот просил не уходить, так как чего-то или кого-то боится. Мать ФИО3 – ФИО9 рассказала ФИО8 при встрече ДД.ММ.ГГГГ о том, что слышала, как ФИО2 говорила со ФИО3 о каких-то документах Ковалёва И.Н., которые необходимо переоформить незамедлительно. Также ФИО9 пояснила, что у нее хранится 240 000 рублей, которые передал ей умерший Ковалёв И.Н. на хранение. Когда ФИО8 попросила вернуть деньги Ковалёву И.Н., так как ему необходимо пройти курс дорогостоящего лечения, ФИО9 сказала, что на эти денежные средства она похоронит его и ни кому их не отдаст. Также соседи по фамилии «Сиротины», проживающие по адресу: пер. Степной 12 «а», слышали, как незадолго до смерти отца соседка ФИО2 ругалась со ФИО3 Скандал было слышно на всю улицу, а поводом для ссоры и конфликта была дележка дома Ковалёва ФИО10 Е.А. и ФИО3 делили дом Ковалёва И.Н. еще до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ умерший отец признался ему, что не хотел с ним общаться из-за того, что он ему запрещал употреблять алкоголь, а соседки ФИО2 и ФИО3 постоянно ходили для него в магазин за алкоголем. Также он считал их своими любовницами, несмотря на то, что у них были свои семьи и мужья. На его вопрос, подписывал ли он какие-то бумаги соседкам, отец отвечал, что не помнит и начинал плакать. Зная о том, что Ковалёв И.Н. очень скоро умрет, соседки спаивали его и под давлением, к очень больному человеку привезли нотариуса на дом и фактически заставили подписать завещание. Выезд нотариуса на дом подтверждают свидетели из числа соседей. Отцу оставалось жить недолго и он знал об этом на дату составления завещания – ДД.ММ.ГГГГ. Более того, на дату подписания завещания он принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, которые как в совокупности с употреблением алкоголя, так и без него могли сильно затуманить его рассудок. После смерти отца он нашел в доме коробки с медицинскими препаратами. В день подписания завещания отец уже не мог самостоятельно держать ложку, а тем более не мог подписывать какие-либо документы. ДД.ММ.ГГГГ отца посещала ФИО8, которая сказала, что он в этот день не мог подняться с постели и вел себя крайне неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он навещал отца, он также находился в плохом состоянии, не мог адекватно реагировать на все происходящее и отвечать нормально на простые вопросы, более того он не всех узнавал и ему постоянно, что-то мерещилось и казалось.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные им исковые требования к ФИО2 и ФИО3, признать завещание Ковалёва И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, зарегистрированное в реестре № №, составленное и удостоверенное нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края Тупицкой С.А., недействительным.

Представитель истца – ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные Ковалёвым В.И. исковые требования к ФИО2 и ФИО3 Пояснил, что истец навещал своего отца один раз в неделю, с гражданской женой ФИО8 умерший не жил около двух лет, она его навещала, последний раз она была у него в день смерти и в тот период он уже не мог встать с постели и был неадекватен. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В судебном заседании истец Ковалёв В.И. и его представитель ФИО30 заявили ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, которое судом было удовлетворено определением от ДД.ММ.ГГГГ, производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес>вая клиническая психиатрическая больница №», расположенного по адресу: <адрес>, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Страдал ли Ковалёв Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания № на имя ФИО2, ФИО3, Ковалёва ФИО4, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированного в реестре №, какими-либо психическими или умственными заболеваниями, с учетом информации, содержащейся в представленных на экспертизу медицинских документах и материалах гражданского дела? Мог ли ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера его заболеваний и применяемых при его лечении препаратов в полном объеме понимать действительный характер совершаемых им действий и руководить ими при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания <адрес>9 на имя ФИО2, ФИО3, Ковалёва ФИО4, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированного в реестре №?

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Ковалёв В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца с участием его полномочного представителя.

Представитель истца – ФИО30 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные Ковалёвым В.И. исковые требования к ФИО2 и ФИО3 по основаниям, указанным в иске, и ранее данных им и истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объяснениях. С учетом заключения проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, подтвердившей, что при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания <адрес>9 на имя ФИО2, ФИО3 и Ковалёва В.И., удостоверенного нотариусом ФИО1, Ковалёв И.Н. не мог понимать значения своих действий и не мог руководить ими, просил удовлетворить заявленные Ковалёвым В.И. исковые требования к ФИО2 и ФИО3, признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Ковалёвым И.Н. в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ковалёва В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное нотариусом Пятигорского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре №, недействительным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ухаживала за умершим Ковалёвым И.Н. с 2016 года, когда сын Ковалёв В.И. оставил его и уехал. Они его купали, поили, кормили утром и вечером. ДД.ММ.ГГГГ она пришла навестить умершего Ковалёва И.Н. (принесла покушать), он сидел одетый, вместе с ним пошли к нотариусу и он составил завещание, нотариуса домой не привозили. ДД.ММ.ГГГГ Ковалёву И.Н. стало плохо и они позвонили его сыну, так как умерший хотел его видеть, но он не приехал. ДД.ММ.ГГГГ умершему Ковалёву И.Н. участковый врач прописал обезболивающее, до этого он никакие лекарства не принимал. Они знали, что у него онкология, несколько раз вызывали скорую. Умерший Ковалёв И.Н. завещал им свое имущество по той причине, что они за ним ухаживали, его никто не заставлял. Ковалёв И.Н. не состоял на учете в психоневрологическом диспансере, сам за собой ухаживал, ходил на рынок. Экспертное заключение, по ее мнению, составлено однобоко, поскольку приняты во внимание данные, содержащиеся в медицинской карте Ковалёва И.Н., которая долгое время находилась у истца по неизвестным причинам и содержащиеся в ней документы вызывают сомнения.

Просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней Ковалёвым В.И. исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования Ковалёва В.И. не признала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что жила по соседству с умершим Ковалёвым И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Он работал железнодорожником. Помогала ему чисто по-человечески, знает его с детства, он приходил к ним домой, ее дети тоже к нему ходили, поздравляли с праздниками. Сын Ковалёва И.Н. – Ковалёв В.И. в ДД.ММ.ГГГГ привез Ковалёва И.Н. из больницы и бросил у дома. О том, что он болен она узнала, после того как он прошел обследование, вызвала ему на дом онколога и ему назначили лечение – капельницы. Доктор дал ему направление в больницу. Когда речь заходила о сыне, она его убеждала в том, что надо общаться, что он его единственный сын, а он говорил, что он его похоронит как собаку, если он все перепишет на сына. Они настояли на том, чтобы он вписал сына в завещание. К нотариусу умерший ездил с ФИО2 Сын знал с ДД.ММ.ГГГГ о диагнозе умершего Ковалёва И.Н. и не лечил его. ДД.ММ.ГГГГ, когда умершего Ковалёва И.Н. выписали из больницы, он был абсолютно адекватный, в здравом уме. Не смотря на то, что он был болен, он понимал, что он делает и отдавал отчет своим действиям.

Просила суд отказать в удовлетворении заявленных к ней Ковалёвым В.И. исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО11 исковые требования Ковалёва В.И. не признал, доводы ответчиков поддержал в полном объеме и просил отказать Ковалёву В.И. в удовлетворении заявленных им к ФИО2, ФИО3 исковых требований.

Представители ответчиков ООО «АВТОГАРАНТ», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо – нотариус Пятигорского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1 в судебном заседании пояснила, что оспариваемое истцом завещание было составлено в двух экземплярах и, если после смерти наследодателя у сторон отсутствует экземпляр завещания, нотариус выдает указанной стороне дубликат. Оспариваемое завещание составлялось в нотариальной конторе, она беседовала только с наследодателем, женщины, пришедшие с ним, были ею удалены. Завещание Ковалёв И.Н. составил на трех человек. Общение с Ковалёвым И.Н. проходило нормально, он адекватно отвечал на вопросы, однако был слабым, но все подписал. В какое время удостоверялось завещание, она не помнит. Наследственное дело после смерти Ковалёва И.Н. она не заводила, вероятно наследники обратились к другому нотариусу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне истца ФИО20 в судебном заседании показала, что является соседкой умершего, проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Знала и Ковалёва И.Н., знает его сына Ковалёва В.И. У отца с сыном были сложные отношения. Ковалёв В.И. злоупотреблял алкоголем. После длительных запоев Ковалёв В.И. приглашал сына, как только ему становилось хорошо, выгонял его. Последний раз, когда сын приезжал, он обвинил его в краже денег, искал повод поругаться. В доме умершего она была, но близко они не общались. Последний раз видела Ковалёва И.Н. на рынке зимой, в феврале где-то, он бодренький был. На момент последних событий, сына не видела, чтобы сын приходил.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне истца ФИО8 в судебном заседании показала, что умершему Ковалёву И.Н. приходится женой, с ДД.ММ.ГГГГ года они жили вместе в <адрес>. Жили гражданским браком на постоянной основе, работали тоже вместе – проводниками. Ковалёв И.Н. не мог бросить дом, так как за ним необходимо было ухаживать, поэтому периодически уезжал к себе в <адрес>. С сыном у него были нормальные отношения. Выпить Ковалёв И.Н. любил, когда бывал дома, всегда выпивал. К врачам обращался, у него было много заболеваний. Лечился в Минераловодской железнодорожной больнице, почти во всех отделениях (урологии, кардиологии, неврологии). Все время на сердце жаловался. Последний раз лежал в больнице в конце ДД.ММ.ГГГГ года, тогда ему поставили онкологию. Ей позвонили из больницы и сказали, чтобы его забрали, из-за его поведения, чудил он. Она позвонила сыну Ковалёва И.Н. и они забрали его. Сын отвез его в <адрес>. Каждые два-три дня она приезжала к Ковалёву И.Н. домой. ДД.ММ.ГГГГ у него день рождения, она к нему приехала ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проведать, мед привезла, он уже никакой был, лежал. Водку он уже не пил, с начала года практически не вставал, слабый был. Врачей у него дома она никогда не видела и не видела, чтобы он лекарства пил. Только валидол, он его всегда пил. С ней он общался нормально, мало разговаривал, но узнавал ее, на боли не жаловался. Соседи видели ее, когда она приходила к Ковалёву И.Н. ФИО26 приезжал к нему, она ему звонила и он приезжал. О завещании Ковалёв И.Н. ей ничего не говорил. Он никогда не жаловался на сына, но отношения у них не очень были, она их все время мирила. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему около с 10-00 часов, а уехала в 14-00, потом приезжала ДД.ММ.ГГГГ. Ковалёв И.Н. как-то дал ей 140 000 рублей и сказал, что это деньги на его похороны. Кроме того, сказал, что отдал 230 000 рублей соседке Нине – матери ФИО3 Потом обратно у нее деньги попросил, объяснил тем, что за ним ухаживают и ему надо за это платить. Она ему сказала, что 40 000 рублей оставит себе, он не возражал. 100 000 рублей она вернула ему. Это было еще до марта. Когда она отдавала деньги, пришла Нина, она ей сказала, что отдала Ковалёву И.Н. деньги.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне ответчиков ФИО21 в судебном заседании показала, что является соседкой умершего. С ДД.ММ.ГГГГ она проживает по <адрес>. Была знакома с ним. В этом году она 3-4 раза общалась с ним. Ковалёв И.Н. в доме проживал постоянно, когда ложился в больницу, тогда не жил дома. Он дал ей ключи от калитки, чтобы она его собаку кормила. Все время жаловался на сына. Последний раз видела его в ДД.ММ.ГГГГ года, он стоял у калитки своего дома, ходячий был. Сына его не знает, он его не посещал, увидела его только на похоронах. ФИО2 и ФИО3 ухаживали за ним, от них знает, что у Ковалёва И.Н. онкология была.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне ответчиков ФИО23 в судебном заседании показала, что является соседкой Ковалёва ФИО24 по пер. Спепной, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Знакома и с умершим Ковалёвым И.Н., и с его сыном Ковалёвым ФИО25ёв И.Н. постоянно проживал у себя дома. Последний раз видела Ковалёва И.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, он на улице стоял, адекватный был, ходячий. Это перед больницей было. Она все время интересовалась о нем у Нины – матери ФИО3, она часто была у Ковалёва ФИО26 редко видела, за этот год наверное один раз.

Допрошенная в качестве свидетеля на стороне ответчиков ФИО27 в судебном заседании показала, что является соседкой д. Вани, проживает по пер. Степной, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Она дружила с Ковалёвым И.Н. по-соседски. С сыном Ковалёвым В.И. тоже знакома. Ковалёв И.Н. ни с кем не поругался ни разу, что не попросишь, всегда помогал. Все время возился в огороде, последний год только не мог уже. За месяц до смерти она приходила его проведать, поддержать. Он нормальный был, пожаловался, что сын не приезжает. За ним ухаживали ФИО2 и ФИО3

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности суд считает, что заявленные Ковалёвым В.И. исковые требования являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право наследования, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ и урегулированное гражданским законодательством, обеспечивающее гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю) к другим лицам (наследникам), включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение (Постановление Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Как следует из материалов дела, представленных сторонами доказательств (свидетельства о смерти серии № №, выданного отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, справки о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК), истребованных судом доказательств (наследственного дела №, открытого к имуществу Ковалёва И.Н. нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО7), - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер Ковалёв И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Степной, 10, и денежных средств, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Наследниками после смерти Ковалёва И.Н. в соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, зарегистрированного в реестре №, составленного и удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО1, являются: истец – Ковалёв В.И., ответчики – ФИО2 и ФИО28 в равных долях, в 1/3 доле каждый.

В соответствии с п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание ) или независимо от такого признания (ничтожное завещание ). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец Ковалёв В.И. является сыном умершего наследодателя Ковалёва И.Н., а, следовательно, наследником по закону первой очереди после смерти Ковалёва И.Н., и имеет право обратиться в суд с исковыми требованиями о признании завещания, составленного наследодателем Ковалёвым И.Н. недействительным, как нарушающим законные права и интересы наследника.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его отцом было составлено завещание, копию которого он передал ему на хранение. В указанном завещании он указал, что все имущество, принадлежащее ему на дату смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, он завещает своему сыну – Ковалёву ФИО4. После похорон отца, он обратился к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО7 с заявлением о принятии наследства по завещанию 2009 года. Нотариус сообщила ему о существовании иного завещания, составленного умершим Ковалёвым И.Н. незадолго до его смерти, в котором он все имущество, принадлежащее ему на дату смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, завещал в равных долях ФИО2, ФИО3 и ему – Ковалёву ФИО4, по 1/3 доле каждому. Указанное завещание было составлено не нотариусом ФИО7, которая курирует их фамилию, а посторонним нотариусом ФИО1 У нее он получил дубликат завещания и передал его ФИО7

Кроме того, истец указывает, что его отец умер от онкологического заболевания, до смерти принимал сильнодействующие лекарства, незадолго до смерти не мог самостоятельно себя обслуживать, вел себя неадекватно, на фоне принятия лекарств употреблял алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ, в день составления оспариваемого завещания, его отца посещала ФИО8, которая сказала, что он в этот день не мог подняться с постели и вел себя крайне неадекватно. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец навещал отца, он также находился в плохом состоянии, не мог адекватно реагировать на все происходящее и отвечать нормально на простые вопросы, более того он не всех узнавал и ему постоянно, что-то мерещилось и казалось. Принимая во внимание указанные обстоятельства, истец считает, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1, его отец Ковалёв И.Н. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (раздел 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГУ РФ.

Положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

В целях разрешения заявленных исковых требований судом была назначена посмертная комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №».

По итогам проведения посмертной комплексной судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы суду представлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что: изучив материалы дела и представленную медицинскую документацию, комиссия пришла к заключению, что Ковалёв И.Н. на момент составления ДД.ММ.ГГГГ завещания <адрес>9 на имя ФИО2, ФИО3, Ковалёва ФИО4, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1, зарегистрированного в реестре №, обнаруживал психическое расстройство в форме деменции в связи со смешанными заболеваниями (ответ на вопрос №). Диагностическое заключение подтверждается данными медицинской документации о наличие у Ковалёва И.Н. в течение многих лет сосудистой патологии (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), диагностированном раке правого легкого с метастазами в плевру, употреблении спиртных напитков. По поводу данных заболеваний Ковалёв И.Н. систематически наблюдался и получал лечение. Несмотря на проводимое адекватное лечение, состояние подэкспертного прогрессивно ухудшалось. Гипертоническая болезнь протекала с высокой степенью риска осложнений, дисциркуляторная энцефалопатия достигла II степени. На фоне угнетения общего состояния Ковалёву И.Н. ДД.ММ.ГГГГ была определена вторая группа инвалидности бессрочно. На фоне сосудистой патологии отмечалось углубление психических нарушений с интеллектуально - мнестическим снижением, заострением личностных особенностей в виде эмоциональной лабильности, тревожности, подозрительности, с эмоционально - волевыми нарушениями по органическому типу (несдержанность, слабодушие, вспыльчивость), отмечалось выраженное нарушение когнитивных функций: снижение памяти, уменьшение умственной работоспособности, замедление скорости обработки новой информации, фрагментарность восприятия, нарушение произвольного внимания и регуляции деятельности за счет усиливающейся истощаемости психических процессов, снижение критики к своему состоянию; при осмотре врачом - психиатром ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция».

Таким образом, учитывая выраженность вышеуказанных изменений психики, их прогредиентность и необратимость, а также то, что они развились у Ковалёва И.Н. ещё до оформления оспариваемого завещания, при составлении ДД.ММ.ГГГГ завещания <адрес>9 на имя ФИО2, ФИО3, Ковалёва ФИО4, удостоверенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> ФИО1, зарегистрированного в реестре №, он не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими (ответ на вопрос №).

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод, что в период времени интересующий суд - ДД.ММ.ГГГГ Ковалёв И.Н. с учетом присущих ему индивидуально-психологических, а также интеллектуально-мнестических особенностей (сниженных до степени дефекта) не мог понимать действительный характер совершаемых им действий и руководить ими. (Частичный ответ на вопрос №).

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельские показания, характеризующие наследодателя, были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Суд считает, что заключение судебных экспертов, сделанное в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области общей медицины и психиатрии и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении, отвечают на вопрос о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, а именно: о наличии или отсутствии у наследодателя заболеваний (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, рак правого легкого с метастазами в плевру, употребление спиртных напитков) в момент составления завещания, степени его тяжести, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы. Экспертное исследование было проведено на основании материалов гражданского дела и медицинских документов умершего. Таким образом, заключение комиссии экспертов обосновано и может быть принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы согласуются с показаниями свидетелей, которые непосредственно в прямом контакте общались с Ковалёвым И.Н. в юридически значимый период. При этом суд, разрешая заявленные требования, исходит из того, что свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

Таким образом, наиболее значимыми доказательствами по делу, суд считает выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной по поручению суда.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно было получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизы, у суда не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании завещания, составленного Ковалёвым Иваном Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ковалёва ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> Российской Федерации ФИО1 ФИО1 и зарегистрированного в реестре №, недействительным, поскольку было установлено, что Ковалёв И.Н. в юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Последствия недействительности завещания Ковалёва И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ вытекают из положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ о недействительности сделок. Недействительное завещание свидетельствует о том, что оно с момента составления исключает возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей наследников, указанных в нем. В данном случае право собственности на принадлежащее Ковалёву И.Н. имущество в виде жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и денежных средств, хранящихся в подразделении № Юго-Западного банка ПАО «Сбербанк России», подлежит переходу к истцу Ковалёву В.И., как наследнику по завещанию, составленному Ковалёвым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Пятигорского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1 и зарегистрированного в реестре за №).

Таким образом, суд считает заявленные Ковалёвым В.И. исковые требования к ФИО2, ФИО3 о признании завещания, составленного Ковалёвым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, 1970 года рождения, Ковалёва В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом Пятигорского нотариального округа <адрес> РФ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре № недействительным, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковым требованиям Ковалёва ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным были приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Пятигорского нотариального округа <адрес> ФИО7 совершать какие-либо действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ковалёва Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения по исковым требованиям Ковалёва ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным.

В соответствии со ст. 144 п. 1,3 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Перечень оснований, при наличии которых судья может отменить ранее принятые меры обеспечения, законом не предусмотрен. По смыслу ст. 144 ГПК РФ судья или суд может это сделать в том случае, если изменились условия или отпала причина, которая послужила основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что условия и причины, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска Ковалёва ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным изменились, производство по данному делу окончено решением суда об удовлетворении в полном объеме заявленных Ковалёвым В.И. исковых требований, необходимость в обеспечении указанного иска отпала, суд приходит к выводу о том, что не имеется законных оснований для сохранения принятых ранее определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым отменить запрет нотариусу Пятигорского нотариального округа <адрес> ФИО7 совершать какие-либо действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Ковалёва Ивана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения по исковым требованиям Ковалёва ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО34 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>а <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ рождения, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пятигорского городского нотариального округа <адрес> Российской Федерации ФИО1 ФИО1 и зарегистрированное в реестре №, недействительным.

Меру обеспечения исковых требований ФИО37 к ФИО2, ФИО3 в виде запрета нотариусу Пятигорского нотариального округа <адрес> ФИО7 совершать какие-либо действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судом решения по исковым требованиям ФИО38 к ФИО2, ФИО3 о признании завещания недействительным, наложенного определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                          И.Б. Шевлякова