Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4993/2023 ~ М-3969/2023 от 05.06.2023

Дело №2-4993/2023

УИД 50RS0052-01-2023-004878-98

Решение

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Веста», ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ПАО Сбербанк обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Веста», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ООО «Веста» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от 20.10.2022 по которому ООО «Веста» был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Выдача кредита была осуществлена посредством единовременного зачисления суммы кредита на расчетный счет ООО «Веста»в ПАО Сбербанк на основании распоряжения ООО «Веста».

Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО «Веста» уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 Артёма ФИО1 № от 20.10.2022.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед ПАО Сбербанк солидарно с ООО «Веста» за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков ПАО Сбербанк, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Веста» своих обязательств по кредитному договору.

ООО «Веста» принятые на себя обязательства по исполнению условий Кредитного договору перед ПАО Сбербанк надлежащим образом, не исполняет.

По состоянию на 02.05.2023 по кредитному договору № от 20.10.2022 образовалась задолженность, которая составляет 1 017 390 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 957 148 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 52 786 рублей 33 копейки.

Истец просит:

Взыскать солидарно с ООО «Веста», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 20.10.2022 за период с 20.10.2022 по 02.05.2023 (включительно) в размере 1 009 934 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6 оборотная сторона).

Ответчики ООО «Веста» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (ШПИ № №), судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание третье лицо отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» представитель не явился, извещен.

Поскольку ответчик доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно заявленных исковых требований, не представил, в силу ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 ГПК РФ).

Требования банка в части взыскания задолженности по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков (выдержка из абз. 17 п. 1 указанного Обзора)."

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Веста» и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор № от 20.10.2022 по которому ООО «Веста» был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.

Выдача подтверждается распоряжением на перечисление кредита, платежным поручением о выдаче денежных средств, карточка движения денежных средств по кредиту, выпиской по операциям на счете.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, ООО «Веста» уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% годовых, начисленную на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных кредитным договором, предоставлено поручительство ФИО1 Артёма ФИО1 № от 20.10.2022.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены и согласны, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

По состоянию на 02.05.2023 по кредитному договору № от 20.10.2022 образовалась задолженность, которая составляет 1 017 390 рублей 37 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 957 148 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 52 786 рублей 33 копейки.

В адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Это требование ответчиками выполнено не было (л.д. 12,13).

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, оснований не доверять ему не имеется, поскольку он ответчиками не опровергнут.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на       которые она    ссылается как на     основания     своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанным подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчиками обязательства по выплате суммы кредита не исполняются.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд находит заявленные требования о взыскании суммы задолженности подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлено, и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков понесенные истцом судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в размере 13 249 рублей 67 копеек (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН №) к ООО «Веста» (ИНН №), ФИО1 Артёму ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Веста», ФИО1 Артёма ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму по кредитному договору № от 20.10.2022 задолженности за период с 20.10.2022 по 02.05.2023 (включительно) в размере 1 009 934 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 249 рублей 67 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023