Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2022 от 12.01.2022

Дело № 12-21/2022

УИД 21RS0007-01-2022-000004-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <число> от <дата>, которым ООО «Автотехника» (ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <число> от <дата> ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как следует из данного постановления, <дата> в 09:05:37 по адресу: 730км 20м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга», ООО «Автотехника» как собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число>, в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с несогласием с данным постановлением, директор ООО «Автотехника» Донцова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, указывая в ней, что вина Общества во вмененном правонарушении отсутствует, поскольку вышеуказанный автомобиль в момент фиксации правонарушения находился во владении и пользовании ООО «ТРАНСКОМ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 28 июня 2021 года. Просит обжалуемое постановление отменить.

ООО «Автотехника», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило. Директором ООО «Автотехника» ФИО2 в адрес суда представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Автотехника».

Центральное МУГАДН, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечило, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица данного Управления.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении данных лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в отсутствие представителя ООО «Автотехника» и Центрального МУГАДН.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО «Автотехника» правонарушение совершено 24 ноября 2021 года в 09:05:37 и связано оно с тем, что собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число> в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В подтверждение доводов вышеуказанной жалобы, ООО «Автотехника» представило в суд договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> с приложением акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, из которых следует, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS грузовой тягач седельный» с государственным регистрационным знаком <число> <дата> ООО «Автотехника» передано во временное владение и пользование за плату ООО «ТРАНСКОМ» сроком до <дата>.

Кроме того, согласно ответу ООО «ТРАНСКОМ», вышеуказанный автомобиль по состоянию на 24 ноября 2021 года находился под управлением водителя ООО «ТРАНСКОМ» и выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «ТРАНСКОМ».

Данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТРАНСКОМ», что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автотехника» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5- 30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 <число> от 01 декабря 2021 года, которым ООО «Автотехника» (ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» (ИНН 3250064764, ОГРН 1063250003750), прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                     ФИО3