Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2023 (11-602/2022;) от 05.10.2022

Мировой судья судебного участка № 82

в Советском районе г. Красноярска

Иванова Е.В.

Дело № 11-39/2023

2-326/2016 (82)

М-13-329/82/2022

УИД 24MS0082-01-2016-003898-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа в отношении Безрукова В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Компания Траст» - Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО «Компания Траст» в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк» к Безрукову В.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору »

УСТАНОВИЛ:

Представитель взыскателя ООО «Компания Траст» Некрасова А.Н. (доверенность от 01.01.2022г.) обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № мирового судьи судебного участка № в <адрес>, восстановить пропущенный срок для предъявления к принудительному исполнению в службу судебных приставов исполнительного документа в отношении должника Безрукова В.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено вышеприведенное определение.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «Управляющая компания Траст» - обратилось с частной жалобой на определение от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку взыскатель направил запрос в адрес Цедента о направлении в адрес Цессионария исполнительного документа в отношении Должника. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «Компания Траст» направило заявление в ОСП № по <адрес> о направлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа в отношении Должника по гражданскому делу №, поскольку такая информация у заявителя отсутствует. В адрес взыскателя поступил ответ из банка о том, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования, были переданы при заключении договора, что исполнительный документ по кредитному договору в отношении должника в банке отсутствует. В адрес взыскателя из ОСП поступила справка об утрате исполнительного документа, согласно которой исполнительное производство №-ИП в отношении должника было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3/4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 № - ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ был направлен в адрес ПАО «Сбербанк России». Учитывая информацию ПАО Сбербанк России о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства к нему не возвращался, есть основания считать исполнительный документ утраченным. Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст» исполнительный документ по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В данном случае, есть основания полагать, что исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении должника Безруков В.В. действительно был утрачен. В свою очередь ООО «Компания Траст» неоднократно направляло в адрес Судебного участка № в <адрес> запрос о выдаче судебного акта с отметкой о вступлении в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ.(66583534769309), ДД.ММ.ГГГГ.(80089740316875). После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в ПАО «Сбербанк России» и ОСП № по <адрес>. Процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек не по вине взыскателя ООО «Компания Траст», срок истек в период розыска исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

На основании ст. ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении ООО «Компания Траст» процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 428 ГПК РФ после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007г. №- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как предусмотрено положением ч. 3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Частью 1 статьи 23 вышеуказанного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.22 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В соответствии с ч.2 ст.22 того же закона, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Частью 2 ст. 430 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № (82) о взыскании с Безрукова В.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210 973 руб. 22 коп., а также возврат госпошлины в размере 2 654 руб. 87 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен взыскателю для самостоятельного предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа ОСП № по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Безрукова Вячеслава Викторовича задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 213 628,09 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительное производстве».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена взыскателя на ООО «Компания Траст».

По данным Адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, Безруков Вячеслав Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете по адресу: г Красноярск, <адрес>72, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

Согласно сведений ОСП № по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Безрукова В.В. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»

В соответствии с абзацем I пункта 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа, мировым судьей указано, что по окончанию исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) исполнительный документ № к принудительному исполнению вновь не предъявлялся, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. В то время как с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и о процессуальном правопреемстве заявитель обратился в суд (согласно почтовому штемпелю) ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока, заявителем не предъявлено, а приведенные в заявлении ООО «Компания Траст» доводы таковыми не являются. Так, из п. 4.1.1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания Траст» и Банком договора уступки прав требования № ПЦПЗ-7/1, следует, что все документы, удостоверяющие право требования по каждому должнику, в том числе оригиналы исполнительных документов, подлежали передачи ООО «Компания Траст» сроком 180 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

ООО «Компания Траст», обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 44 ГПК РФ в сентябре 2018 года, не заявляло о том, что подлинника исполнительного документа в отношении должника Безрукова В.В. не имеет. Получив ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу определение от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, с запросом в ОСП № по <адрес> ООО «Компания Траст» обратилось (как утверждается в первом абзаце 2 листа заявления) ДД.ММ.ГГГГ. До получения ответа из ОСП № в <адрес> (даты предоставления ответа на запрос не содержит) действий, свидетельствующих о розыске исполнительного документа в отношении должника Безрукова В.В. ООО «Компания Траст» не предпринимало, доказательств в подтверждение этому суду не представлено. А получив ответ из ОСП № по <адрес> о возвращении исполнительного документа представителю взыскателя, ООО «Компания Траст» с заявлением о выдаче дубликата обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительное время с того момента, когда стало известно об утрате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей в рамках положений ст. 428 ГПК РФ, и положений Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно сделан вывод, что оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется поскольку срок предъявления судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ., с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа новый взыскатель ООО «Компания Траст» обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также доказательства, принятые судьей во внимание, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и оснований считать их неправильными не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя представителя ООО «Компания Траст» - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ