Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1961/2024 ~ М-1214/2024 от 27.03.2024

                                Дело №2-1961/2024

УИД 50RS0016-01-2024-001888-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Бойцовой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Бойцовой О.Н., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 928,30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279,64 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Бойцовой О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 199 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 14,3 % годовых. Выдача денежных средств, в рамках кредитного договора, подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ей банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита ответчиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 734 579,39 рублей. По состоянию на 19.02.2024 общая задолженность по договору составляет 1 244 526,60 рублей. Вместе тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние ответчика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к ответчику в части взыскания неустойки до 16 833,15 рублей. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет в общей сумме 1 015 928,30 рублей. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Однако, требование банка оставлено без удовлетворения.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бойцова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Бойцовой О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 199 000,00 рублей на срок 120 месяцев под 14,3 % годовых.

В свою очередь ответчик Бойцова О.Н. обязалась своевременно, в установленные договором порядке, и сроки, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как указывает истец, банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора суду не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика Бойцовой О.Н., с учетом частичной оплаты в сумме 734 579,39 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 015 928,30 рублей, из которых: 890 930,64 рублей – задолженность по кредиту, 108 164,51 рублей – задолженность по уплате процентов, 16 833,15 рублей – неустойка (с учетом снижения банком в одностороннем порядке).

Указанный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате суммы кредита, Бойцовой О.Н., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд находит требования иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании с Бойцовой О.Н. задолженности по кредитному договору в общем размере 1 015 928,30 рублей, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) – удовлетворить.

Взыскать с Бойцовой Ольги Николаевны (<персональные данные>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (<иные данные>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 015 928,30 рублей, из которых: 890 930,64 рублей – задолженность по кредиту, 108 164,51 рублей – задолженность по уплате процентов, 16 833,15 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 279,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королёвский городской суд Московской области.

Судья                                                                                              И.А. Шорина

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Судья                                                                                              И.А. Шорина