Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2024 от 16.02.2024

Гражданское дело № 2-163/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Агрыз РТ                                                   24 апреля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца Маликовой Д.Г. – Зыкуновой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликовой Дилары Гатуфовны к ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Маликова Д.Г. обратилась с иском в указанной формулировке указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг. Истцом (заказчиком) внесена предоплата в размере 21 600 руб. Согласно п. 1.1, договора ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) обязалось предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам с выдачей экспертного заключения.

Истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о расторжении договора, направленным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения.

Основанием для отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ явились допущенные ответчиком – исполнителем существенные недостатки оказанной услуги. Исполнитель вместо экспертного заключения выдал потребителю заключение специалиста без номера и даты.

При этом в заключении специалиста ФИО2 без номера и даты не указаны какие документы были исследованы для того, чтобы ответить на поставленные вопросы. В материалах заключения специалиста отсутствуют какие-либо запросы направленные потребителю, и какие специалисты должны быть привлечены для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Отсутствие данных сведений в заключении специалиста ФИО2 без номера и даты являются существенным недостатком.

Исполнитель ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» не выполнил исследование надлежащим образом. Заключение специалиста ФИО2 с существенными недостатками не имеет потребительской ценности для истца (заказчика), так как не может быть использовано как доказательство в суде. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «БНСМЭ» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе разрешения на проведение судебно-медицинских экспертиз. Следовательно, заключение судебно-медицинской экспертизы не отвечает требованию допустимости, так как экспертиза проведена организацией ООО «БНСМЭ», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности, чем нарушены требования пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ, пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «БНСМЭ» не имеет лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая разрешения на выполнения работ (услуг) по осуществлению судебно-медицинской экспертизы, соответственно эксперты ООО «БНСМЭ» не вправе определять степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

На основании изложенного истец (с утонениями иска) просит:

-Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с ООО «БНСМЭ» денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (предъявленная истцом сумма, оплаченная ответчику, подтверждена соответствующим платежным документом (квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ);

-взыскать с ООО «БНСМЭ» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

-взыскать ООО «БНСМЭ» штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца Зыкунова Л.Н. иск поддержала, дала соответствующие пояснения.

Ответчик ООО «БНСМЭ» несмотря на своевременное и надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств об отложении дела не направил, об уважительности причины неявки не сообщил.

О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «БНСМЭ» извещен своевременно и надлежаще в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки на электронный адрес ответчика med.expertiza@bk.ru, что подтверждается протоколом доставки получателю. Данный адрес указан ответчиком в квитанциях об отправке ответов на запросы суда и ходатайств, а так же на сайте в сети Интернет, что свидетельствует о его актуальности.

Кроме того ответчик, являясь осведомленным о нахождении гражданского дела в производстве Агрызского районного суда Республики Татарстан, при желании лично участвовать в судебном заседании не был лишен возможности самостоятельно получить информацию о движении по делу, о дате и времени судебного заседания на официальном сайте суда, который является действующим, открытым.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает, что ответчик извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца об обстоятельствах заключения договора были допрошены свидетели.

В частности свидетель ФИО6 пояснил, в 2021 году ему стало известно о том, что ФИО7 (после изменения фамилии – ФИО8), предлагает свои услуги по оформлению документов, необходимых для подачи в суд исков к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате взрывов, произошедших на складе боеприпасов в <адрес> Удмуртской Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ. Узнав об этом ДД.ММ.ГГГГ в числе других лиц (всего 46 человек, в том числе Маликова Д.Г.) он заключил с ФИО7 договор поручения, в соответствии с которым в числе иных обязательств ФИО7 обязался подготовить заявление и иные документы, необходимые для предъявления в суд иска к Министерству обороны РФ о компенсации морального вреда. В ходе общения ФИО9 сообщил, что для подтверждения причинения вреда здоровью истцов необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы, а для проведения экспертизы необходимо получение консультации специалистов. Так же ФИО7 сообщил, что ему известно экспертное учреждение, которое может оказать услугу по проведению экспертизы, на основании которой будут «выиграны» дела в суде о взыскании с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда. Поверив ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ они подписали договоры, датированные 15 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в тот же день подписали акты от 06 и ДД.ММ.ГГГГ о принятии работ по этим договорам, хотя никаких заключений в тот день они не получали, то есть они подписали акты о принятии якобы выполненных работ, хотя к тому времени никаких заключений экспертов, консультаций специалистов еще не было. Выполненные работы они получили только в конце августа 2022 года через ФИО10, на адрес которой ФИО7 по почте отправил заключения экспертов и консультации специалистов для всех лиц, которые заключили с ним договоры. Получив эти документы они обнаружили, что все заключения по содержанию идентичны, не содержали никаких индивидуальных особенностей каждого из заключивших договоры лиц, в этих заключениях отличались только фамилии подэкспертных, хотя они направили в ООО «БНСМЭ» ксерокопии своих амбулаторных карт со сведениями о состоянии здоровья каждого истца, отличающимися друг от друга. В период проведения якобы экспертных работ ни один из них с экспертом не встречался, никаких консультаций специалистов не было, никаких объяснений никому не направляли. Они периодически встречались с ФИО7 только по вопросам оплаты по договорам, а с представителями ООО «БНСМЭ» - экспертами, не встречались и не общались. От них не потребовали ни письменных, ни устных пояснений по поводу состояния их здоровья, связанного со взрывами, и это при том, что в их амбулаторных картах так же не было никаких сведений об обращении за медицинской помощью как в период взрывов, так и в последующем с жалобами, связанными со взрывами. Получив вместо заключения судебной медицинской экспертизы заключения специалиста (эксперта) и консультации специалиста, не имеющих никакой потребительской ценности, они ДД.ММ.ГГГГ отказались от договоров и потребовали вернуть уплаченные ими деньги, однако ответчик не удовлетворил их требования. В настоящее время выяснилось, что ФИО7 изменил фамилию на ФИО8, то есть представитель ответчика ООО «БНСМЭ» ФИО8 и ФИО7 – одно и то же лицо. Считает акты о приемке выполненных работ от 06 и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку эти акты были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, то есть в один и тот же день с договорами от 15 и ДД.ММ.ГГГГ еще до выполнения работ, а так же в той части, что якобы эти работы приняты без претензий, соответственно эти акты не содержат достоверную информацию. Действиями ответчика им причинены убытки в виде оплаты услуг ненадлежащего качества и с нарушением сроков исполнения, а так же причинен моральный вред.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 подтвердили вышеуказанные показания ФИО6, дополнили, что узнав из социальных сетей и от ФИО10 о том, что ФИО7 оказывает юридические услуги по взысканию компенсации морального вреда с Министерства обороны РФ, по его предложению присоединились к группе жителей <адрес>, пострадавших при взрывах в 2011 году (46 человек), и поверив обещаниям ФИО7 о положительном решении этого вопроса, заключили с ним с договор, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ; результаты работ - заключения специалиста (эксперта) ответчик направил им в конце августа 2022 года по почте на адрес ФИО10, эти заключения оказались абсолютно идентичны друг другу по содержанию и отличались только фамилиями подэкспертных, они поняли, что их обманули, однако деньги были уже уплачены.

В подтверждение иска истцом представлены; копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 21 600 рублей, заключение специалиста (эксперта), копия заявления о расторжении договора и иные документы.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвовавших в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг (без номеров). Согласно п. 1.1, ответчик ООО «БНСМЭ» (исполнитель) – обязался предоставить услугу по проведению внесудебной психологической экспертизы по поставленным вопросам:

Имеется ли у заказчика посттравматическое стрессовое расстройство или иные негативные изменения психической деятельности?

Если да, имеется ли прямая причинно-следственная связь между посттравматическим стрессовым расстройством, либо иными негативными изменениями психологической деятельности заказчика и взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

Вред какой степени тяжести причинен заказчику взрывами боеприпасов в <адрес> Республики в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с п. 1.2 договора, объектом экспертизы являются медицинские документы заказчиков.

Как видно из содержания договора и вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», выдача заключений специалиста (эксперта) по внесудебной психологической экспертизе предполагает оказание медицинской услуги в виде проведения психологической и медицинской экспертизы. Тем самым предметом указанных договоров (независимо от того, что услуга названа внесудебной экспертизой) имеет место быть оказание медицинской услуги со стороны ответчика.

Федеральный закон от 21 ноября 2021 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» определяет медицинскую деятельность как профессиональную деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований, санаторно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (ст. 2).

Согласно ст. 58 указанного Закона № 323-ФЗ медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья человека, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а так же установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, фактов и состоянием здоровья человека; ее виды: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.

В силу п. 46 ч 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. В перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, указаны работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 11 марта 2013 года № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг), в том числе, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований.

Согласно пп. 3 п. 7 Требований при проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги) в том числе по судебной медицинской экспертизе.

Судебная экспертиза, согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», есть процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (абзац седьмой статьи 9).

Из содержания данной нормы следует, что судебная экспертиза предполагает проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Аналогичные требования содержатся в процессуальном законодательстве. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, применительно к судебно-медицинской экспертизе имеет место разрешение вопросов, требующих специальных знаний в области медицины, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Между тем, отсутствуют доказательства наличия у ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение судебно-медицинских экспертиз. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ответчика является деятельность в области права.

Следовательно, заключение специалиста (эксперта) (так назван документ, выданный ответчиком истцу в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ,), по сути предполагающий проведение судебно-медицинской экспертизы, не отвечает требованию допустимости (статьи 60 ГПК РФ), так как экспертиза проведена организацией - ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», не имеющей лицензии на осуществление медицинской деятельности и специалистом этой организации ФИО2, не имеющей соответствующих полномочий, чем нарушены требования п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ, п. 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Как было указано, в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года N 852 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которым определен порядок лицензирования медицинской деятельности, в соответствии с которым лицензирование медицинской деятельности осуществляют Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор), а также уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 19 Постановления N 852 ведение единого реестра лицензий, в том числе лицензий, выданных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с переданными полномочиями, осуществляется Росздравнадзором.

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (roszdravnadzor.gov.ru) лицензия ответчику на осуществление медицинской деятельности не выдавалась.

Ответчиком суду в качестве доказательства наличия права на проведение судебных экспертиз каких либо документов не представлено, как не представлены документы, подтверждающие полномочия специалиста ООО «БНСМЭ» ФИО2 на проведение медицинских исследований.

Истец, обращаясь к специалисту за дачей заключения с целью представления его в суд, была заинтересована в том, чтобы такое заключение могло быть признано судом достоверным доказательством.

В данном случае заключения специалиста (эксперта) ФИО2, не является допустимым и достоверным доказательством исходя так же из следующего: в медицинских документах истца, предоставленных ответчику для проведения внесудебной медицинской экспертизы отсутствовали сведения о том, что она обращались за медицинской помощью непосредственно после взрывов, а так же в последующем (в частности перед тем, как направить копию амбулаторной карты ответчику) и жаловалась на ухудшение здоровья в связи со взрывами, произошедшими в 2011 году. Как видно из содержания заключения, наличие жалоб на ухудшение здоровья, связанных со взрывами, специалист ФИО2 установила из объяснений подэкспертной. Между тем истец каких либо объяснений, в том числе описанных в заключении, ответчику и (или) ФИО2, не предоставляла. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Тем самым выданное ФИО2 заключение специалиста (эксперта), не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того суду не представлены доказательства того, что специалист ФИО2, в период выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ состояла в штате ООО «БНСМЭ» <адрес> и с ней был заключен трудовой договор, либо она была привлечена к выполнению работ в качестве специалиста на основании гражданско-правового договора.

Более того, согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года, работала в ГБУЗ Республики Башкортостан «Мелеузовская центральная районная больница» в отделении по оказанию первичной медико-санитарной помощи взрослому населению в должности врача – кардиолога на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л. Так же не представлены суду доказательства того, что ФИО2 является специалистом в области психологии, психофизиологии человека.

Содержание вопросов, поставленных перед исполнителем – ООО «БНСМЭ», для выполнения взятых на себя обязанностей по договору, однозначно предполагает оказание медицинских услуг в виде проведения психологической и медицинской экспертизы и консультации специалиста именно по медицинским вопросам, требующим специальных познаний. Тем самым предметом оспариваемого договора имеет место быть оказание медицинской услуги со стороны ответчика, соответственно для оказания данных услуг у ответчика должна быть соответствующая лицензия. Отсутствие у ответчика лицензии при выполнении услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и консультаций специалиста ООО «БНСМЭ» ФИО2 является существенным недостатком, дающим истцу, как потребителю, право отказаться от услуги и потребовать возврат уплаченных денежных средств.

Кроме того существенным недостатком проведенных ответчиком работ (услуг) является факт нарушения ответчиком предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ 30 дневного срока исполнения договора (фактически истец получила выполненные работы ДД.ММ.ГГГГ), а так же то, что в заключении специалиста ФИО2 (без номера и даты) не указано, какие документы истца были предметом исследования для того, чтобы ответить на поставленные вопросы.

Оказание возмездных консультаций налагает на профессионала обязанность действовать добросовестно и надлежащим образом (статьи 1, 309 ГК РФ), а также подразумевает квалифицированность, компетентность консультанта и соответствие его консультаций закону.

Неисполнение названных обязанностей консультантом влечет для него применение ответственности.

На ответчике, как на специалисте-эксперте, лежит вина в оказании истцам некачественных услуг, послуживших основанием возникновения у них убытков.

Судом установлено, что ответчиком обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с существенными недостатками, ненадлежащим образом, поскольку выданное истцу заключение эксперта (специалиста), не обладает потребительской ценностью для использования в обозначенных истцом целях.

Указанное подтверждается, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями (решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу ст. 61 ГПК РФ по данному делу имеют преюдициальное значение.

Обнаружив, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления, и не имеют потребительской ценности, истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании п. 3.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовала вернуть уплаченные ею денежные средства, о чем ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о расторжении договора, что подтверждается почтовыми документами. Между тем указанные требования истца ответчиком игнорированы.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ законодатель исходит из того, что условия, поощряющие недобросовестное поведение, являются аномальными, несправедливыми и противоречащими основам правопорядка и нравственности.

Согласно правовой позиции, сформирований в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, свобода умышленного нарушения обязательства не влекущая для нарушителя никаких неблагоприятных последствий и тем самым лишающая обязательство силы, противоречит самому существу понятия обязательства и позволяет должнику действовать недобросовестно в нарушение положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 29 которого так же предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей:

-потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

-потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

-требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

-потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

    Пунктом 1 статьи 18 названного Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из того, что оказанные ответчиком услуги (работы) имеют существенные недостатки и существенные отступления, и факт того, что истец отказалась от исполнения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявила к ответчику исковые требования, которые суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя - истца установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного ей морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 5000 рублей.

Штраф с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (изготовителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размеры штрафа, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в данном случае составляют по иску 13 300 рублей (21 600+5000х50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании указанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан в размере 1697 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой Дилары Гатуфовны удовлетворить частично.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг, заключенный между Маликовой Диларой Гатуфовной и ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» (ОГРН 1197746334785, ИНН 9715346941) в пользу Маликовой Дилары Гатуфовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства, оплаченные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 13 300 рублей.

Взыскать с ООО «Бюро независимых судебно-медицинских экспертиз» в бюджет Агрызского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1697 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:                          Галявиева А.Ф.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2024 года.