Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2024 ~ М-156/2024 от 08.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2024 года                                                                            с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при секретаре Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2024 по иску Кожевникова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Гудзевой Ларисе Александровне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Гудзевой Л.А. заключен договор подряда №, предметом которого является подготовка проекта для строительства «спортзала» по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.1 договора подрядчиком выполняются работы в течении 90 рабочих дней с учетом условий выполнения п. 1.4 договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 1.4 договора истец ДД.ММ.ГГГГ внес ответчику аванс в размере 120000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОМВД России по Приволжскому району о привлечении Гудзевой Л.А. к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени ответчик работу не выполнил, отчетов о проделанной работе не представил, на звонки и сообщения не отвечает, в связи с чем истец просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между индивидуальным предпринимателем Гудзевой Л.А. и Кожевниковым Д.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 рублей, в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты в размере 14866 рублей 84 копейки.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между индивидуальным предпринимателем Гудзевой Л.А. и Кожевниковым Д.А., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 120000 рублей, неустойку в размере 280000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания процентов в размере 14866 рублей 84 копейки.

Истец Кожевников Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы представителю Шевлякову П.Ю.

Представитель истца Шевляков П.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Гудзева Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку она приступила к выполнению работ, однако истец никак не мог определиться с фасадами здания, материалами, кроме того, выполнению проекта препятствовало отсутствие согласования в связи с превышением площади застройки и наличие охранной зоны электросетей в месте расположения объекта. Представила акт выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ по договору составила 85030 руб.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом согласно п. п. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кожевниковым Д.А. и ответчиком ИП Гудзевой Л.А. был заключен договор подряда №, по условиям которого заказчик обязался подготовить в установленный договором срок проект для строительства «Спортзала» по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ – в течение 90 рабочих дней с учетом условий выполнения п. 1.4 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).

Цена договора составила 280000 рублей, что не оспаривалось сторонами. Указанная сумма должна быть оплачена в два этапа – аванс 50% от суммы договора, что составляет 140000 рублей, после выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, выплачивает подрядчику 50% от суммы договора, что составляет 140000 рублей (п. 2.1 – 2.4 договора).

Судом установлено, что денежные средства в сумме 120000 рублей получены ответчиком, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно доводам истца, работы по договору подряда ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Ответчиком указанные доводы объективными и достоверными документами не опровергнуты. Проектная документация была представлена истцу только в судебном заседании, равно как и акт выполненных работ. Доводы ответчика о согласовании с истцом проекта путем мессенджера Whats App, отрицаются стороной истца, и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Обстоятельства неисполнения обязательств по договору подтверждаются также материалами КУСП ОМВД России по Приволжскому району № от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензионный порядок, предусмотренный условиями договора подряда истцом соблюден путем предъявления устного требования о расторжении договора и возврате денежных средств, что не отрицалось ответчиком и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 1. п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, принимая во внимание установленный факт существенного нарушения подрядчиком условий договора подряда, суд удовлетворяет требование истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы переданной истцом ответчику в размере 120000 рублей.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 280000 рублей, то суд приходит к выводу о следующем.

Согласно выписке из ЕГРИП Гудзева Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Ответчик в настоящее время, а также на момент заключения и исполнения договора подряда являлся индивидуальным предпринимателем, работы по подготовке проекта для строительства были заказаны истцом для личных нужд, иного суду не представлено и сторонами не опровергнуто, следовательно, к правоотношениям, возникшим между сторонами, применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем п.5.2 Договора подряда установлена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от указанной суммы.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору подряда, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем исполнения обязательств по договору) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) в размере 161000 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

280000 * 575 * 0,1% (процент неустойки, определенный п. 5.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств) = 161000 рублей.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 названного Постановления Пленума разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 вышеуказанного Постановления Пленума)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд, оценив все юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства, период и размер допущенной просрочки в исполнении обязательства, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 120000 рублей, ибо снижение неустойки в большем размере приведёт к утрате смысла и правового значения материально-правовой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик допустил нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой своего нарушенного права. Данные нарушения со стороны ответчика повлекли причинение потребителю Кожевникову Д.А. определенных нравственных страданий.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I предусмотрена выплата денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости требований, учитывая степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 122500 рублей (120000 рублей уплаченные по договору подряда) + 120000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (моральный вред) / 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Гудзевой Ларисе Александровне о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кожевниковым Дмитрием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Гудзевой Ларисой Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудзевой Ларисы Александровны (ОГРН №) в пользу Кожевникова Дениса Александровича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 122500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гудзевой Ларисы Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья                                                                                                 Т.В. Шульга