Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2023 от 10.01.2023

УИД № 11RS0006-01-2022-001416-10 Дело № 2-263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 9 марта 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Сергеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Сивкова Д. Н. к Сарамуду Г. Д. об обращении взыскания на земельные участки,

             УСТАНОВИЛ:

     Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Сивков Д.Н. обратился в суд с иском к должнику Сарамуду Г.Д. об обращении взыскания на его имущество, а именно на земельные участки: площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...; площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., мотивируя тем, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство № в отношении должника Сарамуда Г.Д. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 150 000,00 рублей в пользу взыскателя Фот Ф.З.

Иного имущества, кроме вышеуказанных земельных участков, у должника не имеется, должник не трудоустроен, является получателем пенсии, на которое обращено взыскание в рамках данного исполнительного производства. Иного дохода должник не имеет.

Истец – судебный пристав-исполнитель Сивков Д.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сарамуд Г.Д. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в возражениях на иск и дополнениях к возражениям (л.д. 49-50, 147-149, 174-175). Также пояснил, что по дд.мм.гггг. отбывал наказание в местах лишения свободы, где был трудоустроен и погасил задолженность по иным 5-ти исполнительным производствам. В настоящее время трудоустроен. Из его пенсии и заработной платы производятся удержания по исполнительному производству в пользу Фот Ф.З. В настоящее время в пользу Фот Ф.З. производятся удержания из его пенсии и заработной платы, погашено около 250 000,00 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он не намерен уклоняться от погашения задолженности в пользу взыскателя Фот Ф.З. Также он намерен получать доход от своих земельных участков, на одном из которых расположен жилой дом, в котором он проживает с женой Сарамуд М.А. постоянно; на другом земельном участке расположены подсобные помещения. Другого жилья ни он, ни его жена не имеют. Спорные земельные участки они приобрели в браке в 2014 году за свои личные денежные средства. В настоящее время он через МФЦ подал заявление об установлении права собственности на объекты, находящиеся на земельных участках, в том числе на жилой дом. Регистрация права собственности приостановлена, в связи с арестом земельного участка, на котором расположен дом. Других объектов недвижимости и иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ни он, ни его жена не имеют.

Третье лицо Фот Ф.З. в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором исковые требования поддержала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фот Ф.З. – Григорьев В.Н., действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования поддержал. Считает, что полученные Сарамудом Г.Д. денежные средства от Фот Ф.З. в размере 2 200 000,00 рублей были потрачены Сарамудом Г.Д. на нужды семьи, в том числе на приобретение спорных земельных участков.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сарамуд М.А., пояснившая в судебном заседании, что с исковыми требованиями не согласна, полностью поддержала позицию ответчика Сарамуда Г.Д.

Заслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 указанного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанные денежные средства при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приговором Усинского городского суда № от дд.мм.гггг. удовлетворены исковые требования Фот Ф.З.; с Сарамуда Г.Д. в пользу Фот Ф.З. взыскано 2 150 000,00 рублей №

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Волоковой Т.С. дд.мм.гггг. в отношении Сарамуда Г.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Фот Ф.З. 2 150 000,00 рублей (л.д. 14-16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ... Волоковой Т.С. от дд.мм.гггг. вышеуказанное исполнительное производство передано на исполнение в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств; по состоянию на дд.мм.гггг. остаток долга составлял 2 150 000,00 рублей; дд.мм.гггг. указанное исполнительное производство принято к производству ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Лимоновой О.А. № №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП Сивкова Д.Н. от дд.мм.гггг. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Сарамуда Г.Д. (на пенсию) (л.д. 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП Сивкова Д.Н. от дд.мм.гггг., принятым в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дд.мм.гггг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объявлен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащее должнику Сарамуду Г.Д. на праве собственности следующее имущество:

- земельный участок, площадью 457,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...

- земельный участок, площадью 1234,00 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ...

Из сообщения судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП Сивкова Д.Н. следует, что удержания производятся из пенсии должника Сарамуда Г.Д., по состоянию на дд.мм.гггг. остаток задолженности по исполнительному документу составляет 2 068 215,21 рублей.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не представлено информации о размере погашенной Сарамудом Г.Д. задолженности в пользу Фот Ф.З. по состоянию на дд.мм.гггг..

Согласно информации, представленной ответчиком Сарамудом Г.Д., задолженность по исполнительному производству № в пользу Фот Ф.З. по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 1 950 774,49 рублей (л.д. 178), что свидетельствует о том, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. должником выплачено взыскателю в счет погашения задолженности 117 440,72 рублей. При этом Сарамуд Г.Д. пояснил, что с него, кроме указанной суммы, также производились удержания, суммы которых перечислены на депозит ОСП. В настоящее время им погашено 250 000,00 рублей. Ему неизвестно, почему судебным приставом-исполнителем деньги с депозита не перечисляются взыскателю.

Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о платежеспособности должника Сарамуда Г.Д.

Довод представителя третьего лица Фот Ф.З. о том, что спорные земельные участки приобретены Сарамудом Г.Д. за счет денежных средств, полученных преступным путем, суд находит несостоятельным, поскольку суду не представлены доказательства этому.

В силу абзацев 2, 3 части 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли жилой дом, принадлежащий ответчику, признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, кто является собственником жилого помещения, в котором проживает ответчик, на каком праве она там проживает и есть ли у ответчика в собственности иные жилые помещения, пригодные для проживания.

Как следует из материалов дела, в собственности должника Сарамуда Г.Д. находятся спорные земельные участки, указанные в иске.

Сарамуд Г.Д. состоит в браке с Сарамуд М.А. с дд.мм.гггг., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака №

На земельном участке, площадью № кв.м., расположено здание – жилое строение (...), на которое дд.мм.гггг. составлен технический план № дд.мм.гггг. Сарамуд Г.Д. обратился в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением о регистрации права собственности на указанное жилое строение № согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Коми от дд.мм.гггг., государственная регистрация кадастрового учета и государственная регистрация права приостановлены, поскольку в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных земельных участков №

Из сведений ОМВД России по г. Усинску следует, что Сарамуд Г.Д. и Сарамуд М.А. проживают по адресу: ... №

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих, что ответчик Сарамуд Г.Д. и его супруга Сарамуд М.А. имеют в собственности иные объекты недвижимости, пригодные для постоянного проживания, суду не представлено.

Вместе с тем сведениями Управления Росреестра Республики Коми подтверждено отсутствие у Сарамуда Г.Д. и его супруги Сарамуд М.А. иных жилых помещений №

Таким образом, в отсутствие доказательств, что должник Сарамуд Г.Д. имеет на праве собственности или на условиях договора найма иное жилое помещение для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный на одном из спорных участков, является единственным постоянным местом жительства Сарамуда Г.Д. и его супруги.

Предметом требований судебного пристава-исполнителя по настоящему делу является обращение взыскания на земельные участки, в том числе на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

С учетом признания жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ... единственным пригодным для постоянного проживания Сарамуда Г.Д. и его супруги помещением, суд приходит к выводу, что в силу абз. 3 ч.1 ст. 446 ГПК РФ на указанный земельный участок не может быть обращено взыскание.

Также суд, принимая во внимание наличие у должника Сарамуда Г.Д. доходов, активное погашение им задолженности в пользу взыскателя Фот Ф.З., не находит оснований для обращения взыскания на земельный участок, площадью 1234,00 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ..., который предназначен для подсобной постройки к жилому дому и складированию личного имущества жильцов дома.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Сивкова Д. Н. к Сарамуду Г. Д. об обращении взыскания на земельные участки: площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ...; площадью № кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: ... принадлежащие на праве собственности Сарамуду Г. Д., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.

Председательствующий Л.В. Ларина