Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 18.02.2020

УИД: 66МS0202-01-2019-003950-71

Уголовное дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 02 марта 2020 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

осужденного Дьяченко С.Ю.,

защитника-адвоката Поддубного С.А., предоставившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Боликовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Поддубного С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., от 02.12.2019 года, которым

Дьяченко ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:

- 27.03.2017 Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- 19.04.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области по ст.264.1УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 19.04.2017 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 05.10.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год. В силу ч. 1 ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.04.2017 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Освободился по отбытию наказания 21.09.2018 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто.

осужден по ч.1 ст. 117, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69, ч.5 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 11 месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи Дьяченко С.Ю., признан виновным в совершении истязаний, то есть причинении физических и психических страданий путём систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Преступления совершено в период с 10.01.2019 года по 08.04.2019 года, 14.04.2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции Дьяченко С.Ю. вину в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст.117 УК РФ признал частично, предусмотренном ч.1 ст. 175 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе защитник Поддубный С.А. просит приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В представленных возражениях государственный обвинитель Петухов П.В. указал, что приговор является законным и обоснованным, вина осужденного подтверждается материалами уголовного дела, наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств по данному уголовному делу. Также указал на отсутствие нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании защитник Поддубный С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить как ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так и в связи с недоказанностью вины подсудимого.

Государственный обвинитель старший помощник Сухоложского городского прокурора Петухов П.В. просил приговор мирового судьи от 02.12.2019 в отношении Дьяченко С.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Осужденный Дьяченко С.Ю. не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания от 29.11.2019, 02.12.2019: 29.11.2019 состоялись прения сторон, в которых заслушаны выступления государственного обвинителя, подсудимого и защитника. После окончания судебных прений суд предоставил подсудимому Дьяченко С.Ю. последнее слово, и удалился в совещательную комнату до 10 часов 00 минут 02.12.2019. При этом по возвращении судьи из совещательной комнаты прокурор заявил ходатайство об исследовании доказательств - протокола очной ставки между свидетелем и подсудимым, так как указанные листы не были оглашены. Судебное следствие после обсуждения ходатайства прокурора было возобновлено, исследованы доказательства. По окончании возобновленного следствия суд вновь открыл прения и предоставил подсудимому последнее слово. После чего мировой судья снова удалился в совещательную комнату, по возвращении из которой был провозглашен приговор.

Ходатайство государственного обвинителя об исследовании доказательств было заявлено уже после удаления мирового судьи в совещательную комнату и по возвращении судьи для оглашения приговора, после окончания стадии прений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, при котором суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства, а также исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка и сроков рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22 УПК РФ приговор мирового судьи подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обсуждение доводов апелляционной жалобы о не соответствии выводов суда, указанным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они могут быть учтены при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора и направления уголовного дела на новое разбирательство мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит отмене, а Дьяченко С.Ю. освобождению в из под стражи в зале суда. Суд считает необходимым избрать в отношении Дьяченко С.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания адвокатом Поддубным С.А. осуществлялась защита Дьяченко С.Ю. по назначению юридической консультации, при этом Дьяченко С.Ю. об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области Федерягина А.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкова И.А., от 02.12.2019 года в отношении Дьяченко ФИО10 отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленкову И.А. со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Дьяченко С.Ю. в виде содержания под стражей отменить, освободить Дьяченко С.Ю. из под стражи в зале суда.

Избрать Дьяченко С.Ю. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дьяченко С.Ю. процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2 875 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката Поддубного С.А. в уголовном судопроизводстве по назначению.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     О.Н. Васькова