Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-329/2022 от 24.06.2022

Дело №

УИД 50RS0№-61

ПРИГОВОР

ИФИО1

30 сентября 2022 г. <адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.

с участием государственных обвинителейпомощников Истринского городского прокурора <адрес> ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО6,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителя потерпевших ФИО18,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Еремеево, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, на учете в НД и ПНД не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 З.В., совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 25 минут, точное время не установлено, ФИО3 З.В., являясь участником дорожного движения, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правил, ПДД РФ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ №), будучи здоров, в трезвом состоянии, управляя личным технически исправным автомобилем марки и модели «КИА СИД ED», государственный регистрационный знак Р099УХ116, свидетельство о регистрации на которого, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, в условиях пасмурной, без осадков погоды, в дневное время суток, двигался с включенным ближнем светом фар и со скоростью не менее 95 км/ч на участке 09км автомобильной дороги «ММК-Павловская Слобода-Нахабино» со стороны <адрес> г.о. <адрес> в направлении автомобильной дороги ММК. При этом указанная автомобильная дорога имеет двустороннее движение, две полосы движения в сторону автомобильной дороги ММК и одна полоса движения в сторону <адрес> г.о. <адрес>, без дефектов асфальтового дорожного покрытия проезжей части, горизонтального профиля; при наличии линий горизонтальной дорожной разметки: 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.2.1. Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая края проезжей части; 1.3. Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений; 1.6. Приложения 2 к ПДД РФ, предупреждающая о приближении к разметке 1.1, которая разделяет транспортные потоки попутных направлений; 1.7. Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая полосы движения в пределах перекрестка, при наличии дорожных знаков: запрещающего дорожного знака, установленного по ходу движения в сторону автомобильной дороги ММК 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости» в 50 км/ч и предупреждающего дорожного знак, информирующего о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы». Продолжая движение с включенным ближнем светом фар ФИО3 З.В., проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не смотря на наличие предупреждающего дорожного знака 1.25 Приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные работы», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, не принял мер, соответствующих данному участку дороги, не снизил скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на то, что имел возможность обнаружить пешехода, не уступил ей дорогу, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на участке 09км + 420м автомобильной дороги «ММК-Павловская Слобода-Нахабино» на расстоянии около 2,45м от линии дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ в полосе движения в сторону автомобильной дороги «ММК» произвел наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую дорогу под прямым углом к краю проезжей части слева-направо, относительно движения указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО3 З.В. нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков; п. 1.5. ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате нарушения ФИО3 ПДД РФ, пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась на месте происшествия.

В результате наезда автомобилем марки и модели «КИА СИД ED», государственный регистрационный знак № ФИО2 в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: В области головы: ушибленная рана в затылочной и теменной областях справа, локально – конструкционный перелом костей свода черепа справа с распространением на основание черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на обоих больших полушариях головного мозга, отрыв ножек мозга от варолиева моста; ссадины и мелкие резаные раны в лобной, скуловой и щечной областях справа; в области туловища: кровоподтеки в правой подвздошной области, разрывы обоих крестцово-подвздошных и лонного сочленений; кровоизлияния под плеврой на задней поверхности корней обоих легких, кровоизлияние в венечной связке печени, отрыв трехугольной связки от правой доли печени, следовое количество жидкой крови в брюшной полости; кровоизлияние в жировой капсуле правой почки; множественные линейные ссадины на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, с переходом на поясничную и ягодичную область слева; в области верхних конечностей: две ссадины в области плечевого пояса правой верхней конечности, множественные мелкие резанные раны на задней и наружной поверхностях локтевого сустава, тыльной поверхности предплечья и кисти правой верхней конечности, с наличием в части ран мелких осколков разбитого стекла; ссадина на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, в 143 см от подошв; в области нижних конечностей: ссадина на наружной поверхности средней и нижней третей правого бедра, в 53 см от подошв; кровоподтеки на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, в 42 см, от подошв; кровоподтеки на передней и внутренней поверхностях верхней и средней третей правой голени, в 15 см от подошв, на участке 24х17 см, большое количество округлых и неопределенной формы кровоподтеков; ссадина на внутренней поверхности верхней и средней третей правой голени, в 19 см от подошв; горизонтальная полуциркулярная рвано-ушибленная рана на внутренней и передней поверхностях в нижней трети правой голени, в 13 см от подошв; переломы тел большой и малой берцовых костей правой голени в 20 см и 17 см от подошв; группа мелких ссадин на наружной поверхности левого коленного сустава в 38 см от подошв; кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левой голени, в 30 см, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левой голени в 18 см от подошв, двойной перелом тела левой большеберцовой кости в 20 см и в 29 см от подошв, перелом тела левой малоберцовой кости в 20 см от подошвы.

Учитывая единовременность и общность механизма образования установленных повреждений, последние квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г.).

Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением ствола головного мозга. Таким образом, между установленным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО3 п. 1.3., 1.5., 10.1. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО2, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 З.В. вину в совершении преступления не признал, показал, что он имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2007 года, машину водит только в очках. В день аварии автомобиль был технически исправен, сам ФИО3 трезв. Двигался на автомобиле марки КИА СИД по а/д <адрес> в сторону д. Обушково. Дорога походу его движения была двухполосная, во встречном направлении однополосная и был затор. В машине находился один, на лобовом стекле был прикреплен видеорегистратор. По телефону не разговаривал, от дороги не отвлекался. Дорога была мокрая, но без луж, накрапывал дождь. Двигался со скоростью 60-70 км/ч, заметив знак ограничения 50 км/ч начал притормаживать. В нескольких метрах от него выбежал пешеход из-за автомобиля, он ее увидел уже на своей полосе, принял экстренное торможение, вырулил вправо, но не успел, женщина выбежала максимум в 10 м от него. Наезд на пешехода произошел в левой полосе, удар пришелся на левую сторону машины, была разбита левая фара, лобовое стекло. После ДТП, вышел из машины, позвонил 112, но ему сказали, что кто-то уже сообщил о ДТП и скорая помощь направляется. Подошел к женщине, она не дышала. Мимо проезжала другая машина скорой помощи, спросили, что случилось, им сказали, что женщина мертва, после чего они ответили, что нужно ждать другую бригаду. Потом приехали сотрудники ДПС. Искренне сожалеет о том, что случилось. Он предпринял все меры, но ДТП избежать не удалось. С потерпевшим встречался один раз, передал в счет возмещения морального вреда 50000 рублей. В части удовлетворения гражданского иска полагается на усмотрение суда, но просит учесть степень вины и наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, которая в настоящее время находится в декретном отпуске.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО3 З.В. вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что хотел встретить супругу, но она отказалась и сообщила, что приедет на автобусе. Ждал на остановке, в районе 18 часов начал звонить, не брала трубку. Дождался автобуса, но она не приехала. Проследовал за автобусом и в пути ему позвонили с работы супруги и сообщили, что ее сбила машина. Позвонил брату, дочери. Приехал брат, и они поехали на место ДТП. Приехали на место ДТП, увидел жену, подошел, там уже были сотрудники полиции, делали замеры, фотографировали. Дорожное покрытие было сухое, луж не было. На месте ДТП велись дорожные работы, были выставлены «шашки», ограничение скорости 50 км/ч. Дочери сидели в машине, не выходили. После его опрашивали сотрудники полиции. На месте ДТП общался с подсудимым, он утверждал, что ехал со скоростью 60 км/ч. Подсудимый перед ним извинялся, передавал денежную компенсацию, сумму не помнит.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она находилась дома, готовила, отец поехал встречать маму. Она пыталась дозвониться до мамы, но та не брала трубку. После позвонил отец, сообщил, что маму сбила машина. Отец приехал за ней и сестрой, все вместе поехали к месту ДТП. На месте ДТП уже были сотрудники ДПС, видела что велись ремонтные работы на дороге, через 2 часа они уехали. Из машины они с сестрой не выходили. Перед ней подсудимый не извинялся.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что она гуляла на улице, ей позвонил отец и сказал подойти к остановке. Подойдя к остановке, она увидела машину дяди, села, ей сообщили про маму и они поехали к месту ДТП. Приехав на место из машины она видела тело мамы, папа пошел к ней, а она сидела в машине, не выходила. Подсудимый перед ней не извинялся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, показал, что вечером, после 17 часов, ему позвонил брат, сообщил, что его супруга попала в ДТП. Они договорились, что он отвезет брата и его дочерей к месту ДТП. Приехали на место ДТП там были сотрудники полиции. Дождя не было, асфальт сухой, видимость хорошая. Он и брат вышли из машины, дочери остались в машине. Тело лежало от машины на расстоянии больше 15 метров. Подсудимого не видел и не общался. Есть ли, в том месте пешеходный переход, не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, показал, что с напарником работали по маршруту, поступила информация о наезде на пешехода. Выехали на место. На месте увидели транспортное средство, разбросаны вещи, где находилась погибшая, не помнит. Со стороны КП «Княжьего озера» был затор, проводили дорожные работы, были защитные барьеры, все двигались со скоростью 5-7 км/ч, в обратную сторону затора не было. Вблизи ДТП находится завод «Велком». Напарник остался на месте, он пошел на проходную завода. Посмотрел, что имеются камеры, которые направлены на место ДТП. Охранник провел в камерам. Из видео установлено, что погибшая направляется в сторону проезжей части, в том месте, где затор, она прошла между машин и внезапно с другой стороны, резко выезжает автомобиль и совершает наезд. Вернулся на место ДТП и помогал напарнику составлять материалы, нужно было освободить проезжую часть и все оформить. Поскольку прошло 6 лет не помнит подсудимого и марку автомобиля, а также, какие конкретно документы оформлялись им. Какое было дорожное покрытие не помнит, велись дорожные работы по расширению проезжей части. Пешеходный переход есть в 250-300 метрах от места ДТП. Протокол осмотра места происшествия и схему составлял следователь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в части противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что происшествие подтвердилось, произошел наезд на пешехода, анкетных данных не помнит автомобилем «KИА СИД ЕD», под управлением водителя ФИО3. На момент их прибытия погода пасмурная, без осадков, в каком состоянии находилась дорога, не помнит. Проезжая часть в месте происшествия горизонтального профиля, имела две полосы движения, две полосы в сторону автодороги ММК, одна в сторону <адрес>. Со стороны с. П-Слобода на обочине движения в сторону автодороги ММК находились дорожные знаки, среди которых ограничение максимальной скорости в 50 км/ч, дорожные работы, которые велись на стороне автодороги движения по направлению к с. П-Слобода. После столкновения автомобиль «KИА СИД ЕD» находился на правой полосе движения в сторону автодороги ММК, труп пешехода находился на соседней левой полосе движения, также на левой полосе движения ближе к с. П-Слобода находились вещи пострадавшей. После на место происшествия прибыл следователь ФИО10, который в присутствии понятых приступил к осмотру места происшествия. Им (ФИО9) на месте происшествия был опрошен супруг погибшей, а также составлены административные документы в отношении водителя ФИО3 о направлении последнего на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Никаких следов шин и торможения в ходе осмотра места происшествия обнаружено не было. (т. 2 л.д. 105-107).

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил, показал, что противоречия вызваны давностью событий.

Оценивая показания свидетеля ФИО9, суд кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, показал, что выезжал на место ДТП, которое произошло в районе завода «Велком», погодные условия, дату, время не помнит, поскольку прошло 6 лет. Какие конкретно проводил действия, не помнит, обычно все происходит стандартно, оградить место ДТП, провести сбор первичного материала. Протокол осмотра и приложения составляет следователь. Кто из следователей выезжал не помнит. В настоящее время на месте ДТП есть тросовое ограждение, которого раньше не было, так же не помнит, был ли в том месте пешеходный переход. Видеозапись не просматривал, о событиях помнит, что на женщину был совершен наезд.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания эксперта ФИО12, из которых следует, что он в полном объеме подтверждает ранее данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопрос следователя что Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого противоречат выводам данного ФИО12 заключения, № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в нем указано, что: в заключении не приведены данные о дорожном покрытии о его состоянии, об уклонах проезжей части, о загрузке автомобиля и видимости и т.д., Банников пояснил, что данные о состоянии дорожного покрытия, о загрузке автомобиля и видимости были получены в ходе исследования предоставленных видеозаписей и использованы при проведении расчетов и даче заключения.

На вопрос следователя, почему на стр.10 его заключения использованы сведения о времени реакции водителя, хотя, согласно существующих методических рекомендаций, данные сведения используются при расчетах, связанных с торможением и маневром транспортного средства, однако им они использованы для определения момента возникновения опасности для движения. Банников пояснил, что существующие методические рекомендации от 1987 года были приняты до внесения изменений в ПДД РФ в частности до введения понятия «опасность для движения». Кроме того, при обозрении вышеуказанного заключения МО РФ экспертами при расчетах принято время реакции равное 1 секунде, так же как и в его заключении.

На вопрос следователя, почему в его заключении при расчете по формуле, пользуется время нарастания замедления, которое в соответствии с методическими рекомендациями применяемое при вычислении торможения автомобиля на сухом асфальте, хотя в исходных данных было указано, что покрытие было мокрым. Далее при расчете остановочного пути для скорости движения 50 км/ч так же применили указанный коэффициент и приняли значение величины установившегося замедления равную 6,8м/с², Банников ответил, что при изучении видеозаписи, состояние дорожного покрытия не соответствует заданным исходным данным, так как осадков в виде дождя нет («дворники автомобилей не включены»), луж на проезжей части в месте ДТП нет. Кроме того, изучение видеозаписи показало, что время остановки автомобиля соответствует сухому покрытию проезжей части (см. иллюстрации 13, 14, то есть между моментом начала торможения и моментом полной остановки автомобиля прошло около 4 секунд, что соответствует времени остановки ТС на сухом покрытии проезжей части, тогда как, при мокром покрытии проезжей части это время составит около 7 секунд, при движении ТС со скоростью, полученной расчетным путем - 95 км/час). Данное обстоятельство не было отражено в заключении, поскольку такой вопрос не ставился. (т. 1 л.д. 171-172);

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела:

Рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 10км автодороги «ММК- с.П-Слобода-Нахабино» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО3 З.В., управляя автомобилем «КИА СИД ED», совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.(т.1 л.д. 47);

Карточкой происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение от ЕДДС о том, что на пульт дежурного поступил телефонный звонок от абонента 8-9777224121 с сообщением о том, что на автодороге вблизи мясокомбината «ВЕЛКОМ» совершен наезд автомобилем «КИА СИД ED» на пешехода.(т. 1 л.д. 50);

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложением в виде фототаблицы и схемы, согласно которым местом происшествия являлся участок 09км+420м автодороги «ММК-Павловская Слобода-Нахабино». Проезжая часть горизонтального профиля, асфальтобетон, полоса движения, где произошел наезд в мокром состоянии, предназначена для движения в двух направлениях (две полосы движения в сторону автодороги ММК), шириной 10.7 метров. Место наезда на пешехода находится вне пешеходного перехода. Максимально разрешенная скорость движения транспортного средства в месте происшествия 50 км/час, место происшествие находится в зоне действия дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ (ограничение максимальной скорости в 50 км/час) и 1.25 Приложения 1 «Дорожные работы». На момент осмотра погода ясная, без осадков, дневное освещение. Следов шин и торможений в ходе осмотра места происшествия не обнаружено. Автомобиль «КИА СИД ED» после наезда находился на правой полосе движения в сторону автодороги ММК. На кузове автомобиля зафиксированы механические повреждения спереди в левой части, также в местах повреждений расположены и следы потертости грязи. На осях автомобиля установлены колеса с летними шинами, износ рисунка протектора шин допустимый. При воздействии усилия на рулевое колеса, управляемые колеса свободно вращаются в стороны задаваемым усилием; тормозная система исправна. Труп ФИО2 находился на левой полосе движения в сторону автодороги ММК на расстоянии 3.4м от автомобиля «КИА СИД ED». В ходе осмотра салона автомобиля «КИА СИД ED» был обнаружен видеорегистратор, из которого была изъята карта памяти. ( т. 1 л.д. 51-64);

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 З.В. был отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 68);

Актом №А-447 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которого состояние опьянения у ФИО3 не установлено. (т. 1 л.д. 70);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: В области головы: ушибленная рана в затылочной и теменной областях справа, локально – конструкционный перелом костей свода черепа справа с распространением на основание черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на обоих больших полушариях головного мозга, отрыв ножек мозга от варолиева моста; ссадины и мелкие резаные раны в лобной, скуловой и щечной областях справа; в области туловища: кровоподтеки в правой подвздошной области, разрывы обоих крестцово-подвздошных и лонного сочленений; кровоизлияния под плеврой на задней поверхности корней обоих легких, кровоизлияние в венечной связке печени, отрыв трехугольной связки от правой доли печени, следовое количество жидкой крови в брюшной полости; кровоизлияние в жировой капсуле правой почки; множественные линейные ссадины на левой заднебоковой поверхности грудной клетки, с переходом на поясничную и ягодичную область слева; в области верхних конечностей: две ссадины в области плечевого пояса правой верхней конечности, множественные мелкие резанные раны на задней и наружной поверхностях локтевого сустава, тыльной поверхности предплечья и кисти правой верхней конечности, с наличием в части ран мелких осколков разбитого стекла; ссадина на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава, в 143 см от подошв; в области нижних конечностей: ссадина на наружной поверхности средней и нижней третей правого бедра, в 53 см от подошв; кровоподтеки на передненаружной поверхности нижней трети правого бедра, в 42 см, от подошв; кровоподтеки на передней и внутренней поверхностях верхней и средней третей правой голени, в 15 см от подошв, на участке 24х17 см, большое количество округлых и неопределенной формы кровоподтеков; ссадина на внутренней поверхности верхней и средней третей правой голени, в 19 см от подошв; горизонтальная полуциркулярная рвано-ушибленная рана на внутренней и передней поверхностях в нижней трети правой голени, в 13 см от подошв; переломы тел большой и малой берцовых костей правой голени в 20 см и 17 см от подошв; группа мелких ссадин на наружной поверхности левого коленного сустава в 38 см от подошв; кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустава; кровоподтек на внутренней поверхности верхней трети левой голени, в 30 см, кровоподтек на внутренней поверхности средней трети левой голени в 18 см от подошв, двойной перелом тела левой большеберцовой кости в 20 см и в 29 см от подошв, перелом тела левой малоберцовой кости в 20 см от подошвы. Учитывая единовременность и общность механизма образования установленных повреждений, последние квалифицируются в совокупности по признаку опасности для жизни как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.08г.). Смерть ФИО2 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и повреждением ствола головного мозга. Таким образом, между установленным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ( т. 1 л.д. 119-129);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся данных экспертным путем не представилось возможным определить фактическую скорость движения автомобиля «КИА СИД ED» перед ДТП, возможно лишь отметить, что средняя скорость движения этого автомобиля на участке дороги перед местом наезда могла составлять величину около 95 км/ч. В случае движения со скоростью 50 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, водитель автомобиля «КИА СИД ED» располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода; двигаясь со скоростью 95 км/ч, не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА СИД ED», должен был руководствоваться требованиями п.1.3. и 10.1. ПДД РФ. Переходя дорогу, пешеход в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3., 4.5. и 4.6. ПДД РФ. (т.1 л.д. 140-152);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся данных экспертным путем не представилось возможным определить фактическую скорость движения автомобиля «КИА СИД ED» перед ДТП, возможно лишь отметить, что средняя скорость движения этого автомобиля на участке дороги перед местом наезда могла составлять величину около 95 км/ч. В случае движения со скоростью 50 км/ч, разрешенной на данном участке дороги, водитель автомобиля «КИА СИД ED» располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 95 км/ч, не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА СИД ED», должен был руководствоваться требованиями п.1.3. и 10.1. ПДД РФ. Переходя дорогу, пешеход в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.п. 4.3., 4.5. и 4.6. ПДД РФ. В заключении эксперт обратил внимание на то, что в постановлении о назначении экспертизы в исходных данных указано, что дорога мокрая, кроме того, данный факт подтвержден в протоколе осмотра места ДТП с приложением в виде схемы. Экспертом отмечено, что коэффициент сцепления шин с дорогой при скорости 40 км/ч для мокрого асфальтобетонного покрытия составляет, согласно краткого автомобильного справочника НИИАТ 1994г., значение в пределах 0,4-0,5, а нормальные условия сцепления шин с дорогой обеспечиваются на чистом сухом или увлажненном дорожном покрытии, имеющим коэффициент сцепления при скорости 60 км/ч для сухого покрытия 0,6, а для увлажненного от 0,45 до 0,6. Среднее значение коэффициента сцепления резины на мокром асфальтобетоне составляет значение 0,45-0,71, что объясняется следующим образом: «В период начала дождя на сухой дороге происходит всплытие всей грязи и масла, находящихся на поверхности дороги, чем вызывается сильное скольжение и снижение коэффициента сцепления. При продолжении дождя грязь и масло смываются и коэффициент сцепления повышается, иногда достигая значений для сухой поверхности». Зафиксированная в данном случае мокрая поверхность проезжей части указывает на дождь, уже закончившийся к моменту ДТП. (т.1 л.д. 181-196);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА СИД ED» располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, двигаясь со скоростью 50 км/ч. Экспертом вновь отмечено то, что согласно методических рекомендаций для экспертов, следователей, судей и работников ГАИ («Установление признаков дифференциации и характеристик покрытий автомобильных дорог на месте дорожно-транспортного происшествия», РФЦСЭ, Москва, 1995), «Мокрым считается такое покрытие, на котором имеется слой неподвижно стекающей свободной воды (сток). При движении автомобиля по мокрой дороге перед шинами его передних колес образуется волна. Мокрое дорожное покрытие обычно бывает при дожде с достаточно высокой интенсивностью потока, при таянии снега, поливке улиц и т.д.»). Согласно указанной методики, состояние покрытия разделяются на сухие, увлажненные, влажные, мокрые, дифференциации увлажненных, влажных и мокрых покрытий может помочь знание следующих признаков:

- движение автотранспортного средства (АТС) по увлажненному покрытию не сопровождается брызгами воды из-под его колес

- движение АТС по влажному покрытию обычно сопровождается брызгами воды, направление которых соответствует направлению движения АТС;

- при движении АТС по мокрому покрытию обычно возможно разбрызгивание во всех направлениях свободной воды из-под колес АТС или возможно образование волны. Эксперты, после просмотра видеозаписей, пришли к мнению, что состояние покрытия проезжей части дороги в месте наезда на пешехода соответствует «увлажненному», которое относится к группе с сухим покрытием. (т. 1 л.д. 212-222);

Заключением эксперта №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из проведенного исследования следует, что место наезда на пешехода располагалось на левой полосе стороны проезжей части, предназначенной движения в направлении ММК, на расстоянии около 2.45м от линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений по ширине дороги. Определить координаты места наезда по длине дороги экспертным путем не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части. Можно лишь отметить, что линия движения пешехода находилась на некотором расстоянии от окончания линии дорожной разметки 1.7 до начала линии 1.5, разделяющей правую и левую полосы движения в направлении ММК. Исходя из заданных и принятых исходных данных скорость автомобиля «КИА СИД ED» составляла около 95км/ч. При движении автомобиля «КИА СИД ED» со скоростью 95км/ч водитель не располагал технической возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода. Решить вопрос о технической возможности автомобиля «КИА СИД ED» остановиться до линии движения пешехода, при его движении с максимально допустимой скоростью на данном участке дороги (50км/ч) не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части. Эксперты могут лишь отметить, что при движении автомобиля «КИА СИД ED» с максимально допустимой скоростью, пешеход, при условиях указанных в исследовательской части, могла преодолеть расстояние в 1.9 раз большее, чем она преодолела и могла покинуть левую полосу движения стороны проезжей части, предназначенной движения в направлении ММК, даже без применения водителем автомобиля KIA торможения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КИА СИД ED» должен был руководствоваться при выборе скорости движения - требованиями 1-го абзаца пункта 10.1 Правил с учетом требований п. 1.3 и Приложения 1 Правил, согласно которым значение скорости движения на данном участке проезжей части не должно превышать 50км/ч; при возникновении опасности - требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил. С технической точки зрения действия водителя не соответствовали требованиям 1-го абзаца п. 10.1 с учетом требования п.1.3 и Приложения 1 Правил. Ответить на вопрос: «Находится ли с технической точки зрения, установленные несоответствия действий водителя ФИО3 Правилам дорожного движения в причинной связи с имевшим место наездом на пешехода ФИО13?» не представляется возможным по причинам изложенным в исследовательской части. Эксперты могут лишь отметить, что при движении автомобиля «КИА СИД ED» с максимально допустимой скоростью, пешеход, при условиях указанных в исследовательской части, могла преодолеть расстояние в 1.9 раз большее, чем она преодолела и могла покинуть левую полосу движения стороны проезжей части, предназначенной движения в направлении ММК, даже без применения водителем автомобиля «КИА СИД ED» торможения. (т. 2 л.д. 17-45);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр участка автодороги «ММК-Павловская Слобода-Нахабино», где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором погибла ФИО2 При производстве осмотра места происшествия произведен замер расстояния между стационарными объектами, установленными в месте происшествия - рекламными щитами, длина между которыми составила 37 метров, данное расстояние автомобиль преодолевает за 1,4 секунды (t). Также изъяты видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения. (т. 2 л.д. 97-98);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи, имеющие соответствующие обозначения «FILE0013», «ФИО3 ФИО19», «ДД.ММ.ГГГГ.1 ДТП ФИО2.ехе и ДД.ММ.ГГГГ.2 ДТП ФИО2.ехе», на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «ММК-С. П-Слобода-Нахабино» в г.о. <адрес>, при котором погибла ФИО2 (т. 2 л.д. 99-100);

CD-дисками, с видеозаписями, на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «ММК-С. П-Слобода-Нахабино» в г.о. <адрес>, при котором погибла ФИО2, содержание CD- дисков было исследовано в ходе судебного заседания (т. 2 л.д. 102);

Протоколом выемки с приложением к нему в виде фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у ФИО3, был изъят автомобиль «КИА СИД ED». ( т. 2 л.д. 119-122);

Протоколом осмотра предметов с приложением к нему в виде фототаблицы, согласно которым у автомобиля «КИА СИД ED» зафиксированы механические повреждения, на капоте с левой стороны в передней его части. (т. 2 л.д. 123-129);

Сообщением из ФГБУ «Центральное УГМС», метеостанция Ново-Иерусалим, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 10 минут отмечено выпадение осадков в виде ливневого дождя слабой интенсивности, с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут – умеренной интенсивности, с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут – слабой интенсивности, с 12 часов 15 минут до 12 часов 40 минут – слабой интенсивности, с 12 часов 40 минут до 13 часов 09 минут – умеренной интенсивности, с 13 часов 09 минут до 13 часов 20 минут – слабой интенсивности, с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут – слабой интенсивности. Температура воздуха составила в 17 часов 00 минут 18,0 С тепла (т. 2 л.д. 136).

По мнению суда, все процессуальные и следственные действия по данному уголовному делу были проведены правильно; объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при составлении процессуальных документов и проведении следственных действий, судом не установлено.

Вышеприведенные в приговоре письменные доказательства по уголовному делу, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст.ст.74,83,84 УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд соглашается с заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 14э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, так как они были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, на основании постановления о назначении судебных экспертиз, вынесенных следователем, при этом выводы указанных экспертиз не противоречат друг другу. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, или наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или экспертам. Назначая по делу повторную экспертизу, следователь, оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № № № (т.1 л.д.240-255) сослался на наличие противоречий в указанных экспертизах, а также в указывает на сомнения в правильности в их обоснованности и поставил перед экспертами вопросы. Оснований не согласиться с данным выводом следователя не имеется.

При этом в выводах эксперта 14э-21 от ДД.ММ.ГГГГ дан категоричный вывод о том, что при движении автомобиля КИА с максимально допустимой скоростью, пешеход, при условиях указанных в исследовательской части, могла преодолеть расстояние в 1.9 раз большее, чем она преодолела и могла покинуть левую полосу движения стороны проезжей части, предназначенной движения в направлении ММК, даже без применения водителем автомобиля KIA торможения, указанный вывод является мотивированным и убедительным, не противоречит заключению экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № № № (т.1 л.д.240-255)

Таким образом, оснований для исключения заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 14э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств не имеется.

В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № № (т.1 л.д.240-255), которое не подтверждают вину подсудимого в совершении преступления и не опровергают ее, при этом не признано недопустимыми доказательствами, но фактически не несет доказательственного значения по рассматриваемому уголовному делу. В ходе предварительного следствия противоречия в проведенных по делу экспертизах были устранены, проведением повторной экспертизы 14э-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные стороной защиты в ходе предварительного следствия заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, является лишь частным мнением специалистов, которые об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, а поэтому не могут учитываться в качестве доказательства по уголовному делу.

К показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании о том, что «Дорога была мокрая, но без луж, накрапывал дождь. Двигался со скоростью 60-70 км/ч, заметив знак ограничения 50 км/ч начал притормаживать», суд относится критически, как к надуманным и не соответствующим действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, а также вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе проведенными по делу экспертизами.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и эксперта ФИО12, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенного ФИО3 преступления, при этом в показаниях этих лиц, какие-либо сведения, указывающие на невиновность ФИО3 в инкриминируемого ему деяния, отсутствуют. Объективных оснований для оговора вышеприведенными представителями потерпевших и свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях подсудимого, свидетелей, письменных материалах дела.

Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Нарушение ФИО3 при управлении автомобилем Правил дорожного движения, а именно п. 1.3., п.1.5., 10.1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинение смерти ФИО2

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (т. 2 л.д. 232,234), по месту жительства и прежнего места работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 164,165,166,241), является индивидуальным предпринимателем, ранее не судим (т. 2 л.д. 160-161, 229-230), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение морального вреда потерпевшим.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств по делу, суд считает, что основное наказание ему необходимо назначить в виде реального лишения свободы, поскольку применение в отношении ФИО3 положений ст. 73 УК РФ грубо противоречило бы установленным ч. 1 ст. 2 УК РФ задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений. Также суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

В связи с тем, что совершенное ФИО3 преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, сроки давности уголовного преследования по которому предусмотренные ст.78 УК РФ, истекли, суд на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО3 от назначенного за данное преступление наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 заявлен гражданский иск, о взыскании компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины лица, причинившего вред в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом нравственных страданий, понесенных потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, степени вины подсудимого, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, подлежат частичному удовлетворению и взыскивает с подсудимого ФИО3 компенсацию морального вреда по 400000 тысяч рублей каждому из потерпевших, без учета уже выплаченных денежных сумм в размере по 16 667 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, суд считает завышенными, необоснованными, в связи с чем отказывает в удовлетворении оставшейся суммы заявленных исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от назначенного по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания ФИО3 освободить;

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ФИО3 в счет возмещения морального вреда по 400 000 тысяч рублей каждому из потерпевших. В остальной части исковых требований Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о взыскании морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Вещественные доказательства: автомобиль «КИА СИД ED» - оставить в пользовании законного владельца.

DVD-диск с видеозаписями, имеющие соответствующие обозначения «FILE0013», «ФИО3 ФИО19», «ДД.ММ.ГГГГ.1 ДТП ФИО2.ехе и ДД.ММ.ГГГГ.2 ДТП ФИО2.ехе», на которых запечатлено дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «ММК-С. П-Слобода-Нахабино» в г.о. <адрес>, при котором погибла ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов