Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-361/2020 от 08.05.2020

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-361/20202

РЕШЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании протеста прокурора Фрунзенского района г. Владивостока * на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного бухгалтера ФГКУ «* вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» *,

установил:

Постановлением заместителем руководителя – начальника отдела контроля торгов * антимонопольной службы по <адрес> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика – главный бухгалтер ФГКУ «* вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» * признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.31-1106/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела контроля торгов * антимонопольной службы по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – главного бухгалтера ФГКУ «* вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» * отменено, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

В протесте, поданном в Приморский краевой суд, ставится вопрос об отмене решения суда.

Одновременно с протестом подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Учитывая, что копия решения по делу поступила в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока 24 марта 2020 года, протест подан 2 апреля 2020 года и поступил во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 7 апреля 2020 года, суд полагает возможным восстановить срок обжалования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста и возражений на него, заслушав прокурора *, поддержавшую протест, *, возражавшую против удовлетворения протеста, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность установлена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в * орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения главного бухгалтера ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» *, являющейся должностным лицом государственного заказчика, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях явился факт нарушения положений ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившийся в нарушении установленных сроков направления документа о приемке в случае принятия решения о приемке постановленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, по государственным контрактам: от ДД.ММ.ГГГГ № (акт приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ № (акт от ДД.ММ.ГГГГ, размещен в единой информационной системе ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения * к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По жалобе привлекаемого лица Фрунзенским районным судом г. Владивостока от 25 февраля 2020 года вынесено решение об отмене постановления о привлечении * к административной ответственности, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Прекращая производство по делу, судья исходил из оценки обстоятельств совершенного должностным лицом административного правонарушения, принял во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом впервые, данных о том, что нарушение установленных сроков размещения документов в единой информационной системе повлекло причинение вреда или создание угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, не имеется, нарушение срока явилось незначительным, допущенное нарушение срока обусловлено значительной служебной нагрузкой, а не пренебрежительным отношением к соблюдению антимонопольного законодательства, и пришел к выводу, что применение в данном случае меры административного наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к административной ответственности, а само по себе то обстоятельство, что состав указанного правонарушения является формальным, не препятствует возможности признания деяния малозначительным.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья освободил главного бухгалтера ФГКУ «* вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» * от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Однако с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Вывод суда о том, что правонарушение может быть признано малозначительным ввиду того, что совершено лицом впервые, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в несвоевременном представлении в * орган исполнительной власти, документов, подлежащих включению в реестр контрактов.

Учитывая, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Нарушения порядка размещения информации о закупках затрудняет контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе со стороны государственных органов и делает невозможным в полной мере осуществлять общественный контроль за деятельностью заказчика, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере закупок, направленный на создание единого информационного пространства, прозрачность и открытость в данной сфере экономики, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Правонарушение признается общественно опасным самим фактом невыполнения или ненадлежащего выполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, поскольку объектом правонарушения являются правоотношения в области охраны бюджетных средств, состояние защищенности государственных интересов.

Судом оставлено без внимания количество документов о приемке, которые не были направлены в установленный законом срок, а также продолжительность нарушенного срока, который по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № исчислялся в месяцах, что не может считаться незначительным.

Кроме того, необходимо учесть, что по результатам проверки, несмотря на 4 факта несвоевременного направления информации для включения в реестр контрактов, прокуратурой района вынесено лишь одно постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объединяющей все вышеуказанные факты, что указывает на то, что прокуратурой района приняты меры к предотвращению возложения на должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело, чрезмерной ответственности и ухудшения его положения.

Учитывая все обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения, роли в нем правонарушителя и его личности, суд приходит к выводу, что совершенное * деяние признаков малозначительности не содержит.

Поскольку срок давности привлечения должностного лица заказчика - главного бухгалтера ФГКУ «* вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» * к административной ответственности, установленный ч. 2 и 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении * подлежит отмене, а дело – возвращению во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – главного бухгалтера ФГКУ «* вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» * отменить.

Дело возвратить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

Судья А.А. Беркович