Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2021 ~ М-447/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-669/2021                             21 апреля 2021 года                              г. Котлас

29RS0008-01-2021-000775-03

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года в г. Котласе гражданское дело по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Сольвычегодская средняя общеобразовательная школа» к Лукашову Леониду Ивановичу, Ивачеву Степану Андреевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Сольвычегодская средняя общеобразовательная школа» (далее - МОУ «Сольвычегодская СОШ») обратилось в суд с иском к Лукашову Л.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 141150 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133150 рублей, за составление экспертного заключения истцом уплачено 8000 рублей. Просили взыскать с ответчика в возмещение ущерба указанные суммы.

Судом к участию в деле, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечен Ивачев С.А.

В судебном заседании представитель МОУ «Сольвычегодская СОШ» Тепляшин П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просил взыскать в возмещение материального ущерба 109808 рублей.

Ответчик Лукашов Л.И. в судебное заседание не явился, находится в ФКУ СИЗО-1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых с иском не согласился, считает размер ущерба завышенным, полагает, что ущерб причинен не по его вине, повреждения автомобилю причинены Ивачевым С.А.

Ответчик Ивачев С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором с исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом по общему правилу (пункт 2 статьи 1064) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Вступившим в законную силу приговором Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ Лукашов Л.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных №, Ивачев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного №

Лукашов Л.И. и Ивачев С.А. виновны в

Лукашов Л.И., кроме того,

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

Лукашов Л.И. и Ивачев С.А. в период времени с 21 часа 00 минут 20 марта 2020 года до 04 часов 20 минут 21 марта 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на улице на территории г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области, с целью неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим МОУ «Сольвычегодская СОШ» автомобилем марки ГАЗ 322121, г.н. М337ХЕ29, находящимся в помещении гаражного бокса, расположенного в доме № 22А по ул. Ленина в г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области, желая покататься на этом автомобиле, умышленно вступили в предварительный сговор на совместный угон вышеуказанного автомобиля. После чего они в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения вышеуказанным автомобилем, желая вместе покататься на нем, не имея на то законного права и разрешения собственника, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к вышеуказанному гаражному боксу, в котором за запертыми на навесной замок воротами находился указанный автомобиль, затем Лукашов Л.И., обнаружив на улице недалеко от указанного гаражного бокса металлический прут, при помощи данного металлического прута с целью незаконного проникновения в гаражный бокс, в котором находился указанный автомобиль, взломал навесной замок, запирающий входные ворота указанного гаражного бокса, а Ивачев С.А. в это время, находясь на улице около указанного гаражного бокса, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая им безопасность и подстраховывая Лукашова Л.И. от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления, после чего Лукашов Л.И. и Ивачев С.А., действуя совместно и согласованно, прилагая совместные усилия, попытались вместе руками открыть входные ворота указанного гаражного бокса, затем, не сумев открыть входные ворота данного гаражного бокса, Лукашов Л.И. подошел к расположенному в этом же доме № 22А по ул. Ленина в г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области соседнему гаражному боксу, с помощью указанного металлического прута взломал навесной замок, запирающий входную дверь этого гаражного бокса, и открыл ее, а Ивачев С.А. в это время, находясь на улице около этого гаражного бокса, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая им безопасность и подстраховывая Лукашова Л.И. от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления, затем они через открытую входную дверь зашли в этот гаражный бокс, через имеющийся в стене между гаражными боксами проем прошли в соседний гаражный бокс, в котором находился автомобиль марки ГАЗ 322121, г.н. М337ХЕ29, после чего, находясь в этом гаражном боксе около указанного автомобиля, Лукашов Л.И. открыл незапертую переднюю левую дверь данного автомобиля и сел на водительское сидение автомобиля, а Ивачев С.А. открыл незапертую переднюю правую дверь данного автомобиля и сел на пассажирское сидение автомобиля, при этом Лукашов Л.И., обнаружив имевшийся в замке зажигания этого автомобиля ключ, при помощи данного ключа запустил двигатель автомобиля, а затем заглушил двигатель, после чего они вышли из автомобиля и каждый опираясь спиной о заднюю часть указанного автомобиля, стоявшего в помещении гаражного бокса рядом с входными воротами, и упираясь каждый одной ногой в входные ворота гаражного бокса и толкая их от себя, совместными усилиями открыли входные ворота гаражного бокса, после чего Лукашов Л.И. сел на водительское сидение указанного автомобиля, при помощи имевшегося в замке зажигания автомобиля ключа запустил двигатель автомобиля и, управляя этим автомобилем, намереваясь выехать на нем из гаражного бокса, начал движение на этом автомобиле задним ходом, а Ивачев С.А. в это время, находясь на улице около этого гаражного бокса, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая им безопасность и подстраховывая Лукашова Л.И. от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления, затем, после того, как Лукашов Л.И., управляя указанным автомобилем, выехал на нем задним ходом из гаражного бокса на улицу и на улице около данного гаражного бокса автомобиль застрял в снегу, Лукашов Л.И. вышел из автомобиля на улицу и, находясь на улице около данного автомобиля, стал наблюдать за окружающей обстановкой, обеспечивая им безопасность и подстраховывая Ивачева С.А. от возможного обнаружения посторонними лицами совершаемого преступления, а Ивачев С.А. в это время, сел на водительское сидение указанного автомобиля, и, управляя этим автомобилем, преодолев его застревание в снегу, выехал на данном автомобиле из снега, после чего в автомобиль на переднее пассажирское сидение сел Лукашов Л.И., затем Ивачев С.А., управляя указанным автомобилем, начал движение на нем в направлении выезда из г. Сольвычегодск Котласского района Архангельской области, тем самым Лукашов Л.И. и Ивачев С.А. умышленно совместно неправомерно завладели без цели хищения указанным автомобилем и уехали на указанном автомобиле от указанного гаражного бокса в дер. Гусиха Котласского района Архангельской области, где на участке местности, расположенном в 325 метрах от дома № 39 в дер. Гусиха Котласского района Архангельской области в направлении на юг, Ивачев С.А. во время движения на угнанном автомобиле, не справившись с его управлением, совершил съезд на автомобиле в придорожный кювет, после чего Ивачев С.А., управляя указанным автомобилем, попытался выехать на нем из придорожного кювета на автомобильную дорогу, но не смог этого сделать, затем Лукашов Л.И. сел на водительское сидение указанного автомобиля и, управляя этим автомобилем, попытался выехать на нем из придорожного кювета на автомобильную дорогу, но также не смог этого сделать.

Лукашов Л.И. 21 марта 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 20 минут, после совершения им совместно с Ивачевым С.А. при вышеизложенных обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим МОУ «Сольвычегодская СОШ» автомобилем марки ГАЗ 322121, г.н. М337ХЕ29, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 325 метрах от дома № 39 в дер. Гусиха Котласского района Архангельской области в направлении на юг, действуя с прямым умыслом, с целью уничтожения путем поджога находящегося на указанном участке местности указанного автомобиля, стоимостью 1 177 499 руб. 97 коп., желая скрыть следы совершенного им совместно с Ивачевым С.А. преступления - неправомерного завладения без цели хищения указанным автомобилем, осознавая, что в результате возгорания указанный автомобиль может быть полностью уничтожен огнем, взял в салоне указанного автомобиля, тряпку (ветошь), после чего открыл имеющийся в кузове указанного автомобиля лючок, предоставляющий доступ к горловине бензобака автомобиля, затем открутил крышку (пробку) горловины бензобака, тем самым обеспечив, чтобы горловина бензобака находилась в открытом состоянии, после чего положил возле открытой горловины бензобака указанную тряпку (ветошь), предварительно взятую им в салоне указанного автомобиля, и, осознавая, что в бензобаке имеется бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, при помощи имеющейся у него при себе газовой зажигалки воспламенил указанную тряпку (ветошь), то есть поджег лежащую возле открытой горловины бензобака автомобиля тряпку (ветошь), и, убедившись, что возгорание произошло и пламя интенсивно разгорается, с места совершения преступления скрылся, намереваясь путем совершенного поджога полностью уничтожить указанный автомобиль, стоимостью 1 177 499 руб. 97 коп., и тем самым причинить МОУ «Сольвычегодская СОШ» значительный материальный ущерб на сумму 1 177 499 руб. 97 коп., однако полностью реализовать свой преступный умысел на уничтожение путем поджога указанного автомобиля и довести преступление до конца он (Лукашов Л.И.) не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как прибывшими на место происшествия сотрудниками государственной противопожарной службы подожженная им (Лукашовым Л.И.) тряпка (ветошь) была удалена от автомобиля и угроза дальнейшего распространения возгорания была ликвидирована. В случае, если указанный автомобиль в результате совершенного им (Лукашовым Л.И.) поджога был бы полностью уничтожен огнем, то собственнику указанного автомобиля МОУ «Сольвычегодская СОШ» был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 1 177 499 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, преюдициальное значение приговора суда для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Приговором суда установлен как факт совершения ответчиками преступлений при изложенных в данном судебном акте обстоятельствах, так и наличие причинной связи между причиненным вредом и противоправным поведением ответчиков.

Именно в результате указанных противоправных действий ответчиков имущество истца было повреждено.

Согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1361 от 20 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 322121, государственный регистрационный знак М337ХЕ29, составляет без учета износа 101808 рублей 13 копеек.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 8 000 рублей.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики суду не представили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Размер причиненного имущественного ущерба подтвержден доказательствами, которые ответчиками не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиками не представлено.

Из дела видно, что Ивачев С.А., 21 июля 2002 года рождения, на момент причинения вреда являлся несовершеннолетним.

В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Угон транспортного средства, в результате которого автомобиль истца поврежден, совершен Лукашовым Л.И. и Ивачевым С.А. совместно, что влечет их солидарную ответственность перед потерпевшим за причинение вреда.

Исходя из изложенного, довод Лукашова Л.И. об отсутствии его вины в причинении ущерба суд признает необоснованным.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Следовательно, с ответчиков Лукашова Л.И., Ивачева С.А. подлежит взысканию в пользу МОУ «Сольвычегодская СОШ» в солидарном порядке в возмещение ущерба101808 рублей 13 копеек.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Поскольку иск к ответчикам удовлетворен, расходы по составлению досудебного экспертного заключенияв размере 8000 рублей, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в солидарном порядке как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаподлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 3236 рублей в равных долях, то есть по 1618 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101808 ░░░░░░ 13 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 109808 ░░░░░░ 13 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1618 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1618 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                               ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░.