Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2017 от 01.11.2017

	Дело № 1 – 48/2017
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Сернур	22 ноября 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Милютина А.А., при секретаре Малковой М.А., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого Тупина А.Ю., защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» Иванова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тупина ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тупин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

12 августа 2017 года около 04 часов 00 минут Тупин А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к воротам принадлежащего ФИО9 деревянного гаража, расположенного в 50 метрах в западном направлении от дома <адрес>, взломав при помощи обнаруженного возле гаража гвоздодера запорное устройство и доску на воротах, незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил мотоцикл марки <данные изъяты> с коляской, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО9, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 имущественный ущерб на сумму 10000 рублей, который является для потерпевшей значительным, поскольку она официально не работает, постоянного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый Тупин А.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО9 по окончании ознакомления с материалами дела выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 30).

Защитник – адвокат Иванов А.А. суду пояснил, что подсудимому разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Государственный обвинитель Якимов А.А. заявил о согласии с предъявленным подсудимому обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для применения особого порядка судебного разбирательства: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Действия подсудимого Тупина А.Ю. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию преступления суд считает правильной, поскольку подсудимый действовал из корыстных побуждений, незаконно проникнув в помещение гаража, тайно похитил чужое имущество, которое обратил в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб, который является для нее значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести в сфере экономики против собственности.

По месту жительства подсудимый Тупин А.Ю. характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 7), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 6), <данные изъяты> на учете у врача-психиатра и с хроническими заболеваниями не состоит (т. 2 л.д. 10, л.д. 12).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (т. 1 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства совершения преступления стали известны органам предварительного расследования из показаний подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Суд, обсудив вопрос о применении в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, считает, что оснований для применения правил, предусмотренных данной статьей, не имеется, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства исключительными не находит.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1¹ ст. 63 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Тупину А.Ю., который является трудоспособным, постоянно проживает на территории Сернурского района Республики Марий Эл, не имеет постоянного места работы, наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа суд находит невозможным, исходя из материального положения подсудимого, который не работает, источников дохода не имеет.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при особом порядке судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тупина ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тупина А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: детали от фонарика, гвоздодер, фрагмент доски, пачку от сигарет «Winston», перчатку, пять следов рук – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий: А.А. Милютин