Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4799/2024 ~ М-2917/2024 от 03.06.2024

УИД 29RS0023-01-2024-004826-04

№ 2-4799/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

11 сентября 2024 года город Северодвинск Архангельска область

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Гуцал М.В.,

при секретаре Паксадзе Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Толстой Елены Николаевны к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об установлении факта профессионального заболевания,

установил:

Толстая Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее по тексту – АО «ПО «Севмаш») об установлении факта профессионального заболевания.

В обоснование иска указано, что истец работала на АО «ПО «Севмаш» цех ..... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующим по хозяйству. По результатам проверки комиссией было установлено, что профессиональное заболевание явилось результатом длительного воздействия производственных вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания иными документами. После чего первый раз истец обратилась в 2018 г. в ФГБУ ЦМСЧ № 58 ФМБА России с жалобами на состояние здоровья, где было проведено обследование, сделаны рентгенография локтевого сустава, узи. В следствии чего был установлен диагноз «Правосторонний наружный эпикондилит». В дальнейшем у истца проявились обострения эпикондитила, истец в 2020 и 2021 годах обращалась неоднократно в медицинское учреждение, что подтверждается лечением по листку нетрудоспособности у врача-травматолога. Также были попутные диагнозы: правосторонний плече-лопаточный периатроз, правосторонний тенисиновит шиловидного отростка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден диагноз «Правосторонний наружный эпикондилез правой плечевой кости». В связи с проблемами по здоровью истец была вынуждена перейти на более легкий труд, а именно ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующим по хозяйству. Причиной заболевания послужили многократное, длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (длительная работа в условиях комбинированного воздействия вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса). На основании изложенного истец просит установить факт профессионального заболевания.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Исходя из положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

По указанному основанию исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Толстой Елены Николаевны к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» об установлении факта профессионального заболевания оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть отменено тем же судом по ходатайству заявителя при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.В. Гуцал