Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2019 от 09.01.2019

Дело № 11-60/2019

Мировой судья: Кордюкова А.М. 14 февраля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе Бушманова ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2018 г., которым постановлено:

«производство по заявлению Бушманова ФИО7 о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг с Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», связанных с рассмотрением дела № 2-3198/2017-10, прекратить.

Разъяснить Бушманову В.А. право на разрешение заявленного требования в рамках гражданского судопроизводства.».

установил:

Бушманов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»). В обоснование заявления указал, что мировым судьёй судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области 20 сентября 2017 г. вынесен судебный приказ № 2-3198/2017-10 о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги. Им понесены расходы на составление заявление об отмене данного приказа в размере 2 000 руб., которое в последующем удовлетворено, судебный приказ отменен.

Определением мирового судьи производство по указанному заявлению прекращено, с чем не согласился Бушманов В.А. В частной жалобе указывает, что данное определение подрывает его имущественное положение, поскольку взыскатель систематически злоупотребляет своими правами и необоснованно в заявлениях о выдаче судебных приказов указывает на отсутствие спора о праве. Настаивает на том обстоятельстве, что у лица, по заявлению которого отменен необоснованно вынесенный мировым судьей судебный приказ, имеется право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках этого же приказного производства.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «ТГК-2» просит оставить определение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бушманов В.А., представитель ПАО «ТГК-2» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом.

По определению суда частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер, в том числе основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 20 сентября 2017 г. с должника Бушманова В.А. взыскана задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в пользу ПАО «ТГК-2». Определением от 26 октября 2017 г. судебный приказ по заявлению Бушманова В.А. отменен.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных издержек, Бушманов В.А. указал, что понес расходы за составление заявления об отмене судебного приказа в сумме 2 000 руб.

Прекращая производство по указанному заявлению, мировой судья указал, что законом не предусмотрено возмещение судебных издержек в рамках приказного судопроизводства, данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи верным.

Частями 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 18 указанного постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов – вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. № 378-О).

Между тем из ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126, ст. 129 ГПК РФ следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Таким образом, положения действующего гражданского процессуального законодательства указывают на то, что вопрос о взыскании судебных расходов должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, при рассмотрении которого одной из сторон понесены расходы, в частности связанные с оплатой услуг представителя, по итогам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов выносится определение.

Однако перечень требований, по которым возможно вынесение судебного приказа, перечисленный в ст. 122 ГПК РФ, является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию. Требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в указанном перечне не поименовано.

Отмена судебного приказа в соответствии с положениями ст. 129 ГПК РФ не свидетельствует о том, что заявленный спор разрешен в пользу одной из сторон (взыскателя или должника).

Учитывая приведенные положения закона, заявление о взыскании судебных расходов, понесенных стороной в связи с составлением заявления об отмене судебного приказа, не может быть разрешено в рамках приказного производство в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Применив к возникшим правоотношениям в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии положения ст. 220 ГПК РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по настоящему заявлению, разъяснив при этом заявителю право на разрешение заявленного требования в рамках гражданского (искового) судопроизводства.

Доводы частной жалобы Бушманова В.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 7 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Бушманова ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Горишевская