Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2018 ~ М-179/2018 от 21.05.2018

                                        Дело № 2-192/17

    Заочное решение

    Именем     Российской     Федерации

            16 июля 2018 г.                            г. Протвино Московской области

    Протвинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего                    Нестеровой Т.А.,

    при секретаре                                     Носанчук М.А.,

    с участием истицы Федоровой Ю.Н. и ее представителя Позднякова И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Юлии Николаевны к Елагиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа

    у с т а н о в и л:

            Федорова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Елагиной И.В. и просила взыскать с нее в свою пользу долг по расписке от 25.10.17 г. в сумме 393 980 руб., штраф за просрочку исполнения обязательств в сумме 338 822,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 597,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы по отправлению претензий в общей сумме 353,10 руб.

            Требования мотивированы тем, что 25.10.17 года Елагина И.В. получила в долг от Федоровой Ю.Н. денежные средства в размере 393 980 рублей, в подтверждении чего Елагиной И.В. была выдана расписка, по условиям которой ответчица обязалась возвратить сумму долга до 30 сентября 2018 года, путем частичного ежемесячного погашения. График погашения долга указан в расписке, однако ни одного платежа в погашение долга ответчица не произвела, чем нарушила права истицы. Претензии о возврате долга ответчица оставила без удовлетворения, чем и вызвано обращение в суд.

            В судебном заседании истица Федорова Ю.Н. и ее представитель Поздняков И.В. на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

            Ответчица Елагина И.В. не явилась, неоднократно извещалась предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

            При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, а с учетом наличия согласия истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

            Свидетель ФИО1 пояснил, что в подтверждение своих долговых обязательств ответчица в его присутствии написала расписку с обязательством возврата долга до 30 сентября 2018 г., однако в предусмотренном распиской порядке денежные средства не возвратила.

            Из расписки от 25.10.2017 г. следует, что заемщик Елагина И.В. получила от займодавца Федоровой Ю.Н. в долг 393 980 руб. и обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2018 г. Первую сумму обязуется возвратить в срок до 30 ноября в размере 100 000 рублей. Далее обязуется выплачивать ежемесячно оставшуюся сумму равными долями в сумме 24 498 руб. За просрочку возврата суммы в вышеуказанный срок обязуется уплатить неустойку (штраф) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д.11).

            Из претензий истицы от 20.12.2017 г. и 01.02.2018 г. следует, что она обращалась к ответчице с просьбой исполнить принятые на себя обязательства (л.д. 12, 16, 13-15, 17-19).

            Выслушав истицу и ее представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

            В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что расписка от 25.10.17 г. является подтверждением долговых обязательств ответчицы возвратить истице 393 980 рублей в срок до 30 сентября 2018 г. в порядке, установленном в расписке.

            В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный в расписке срок в предусмотренном распиской порядке ответчица принятые на себя обязательства не исполнила и полученные денежные средства не возвратила, что подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств – пояснениями истицы и ее представителя, показаниями свидетеля, направленными в адрес ответчицы претензиями, распиской, находящейся у истицы, не доверять которым у суда оснований нет и которые ответчицей не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчицы в ее пользу долга по указанной расписке в сумме 393 980 руб.

            При этом, суд исходит из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

            Также суд учитывает, что ответчицей договор займа, в том числе по безденежности, не оспорен и доказательств возврата денежных средств не представлено.

            Исковые требования о взыскании с ответчицы штрафа за просрочку возврата долга суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за просрочку возврата суммы займа прямо предусмотрена распиской от 25.10.2018 г. – неустойка (штраф) в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет размера штрафа, составленный истицей, принимается судом, как соответствующий обстоятельствам дела, в связи с чем с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 338 822,80 руб. Ходатайств в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

            Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

            Истица на основании ст. 811 ГК РФ просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, так как ответчица долг в установленный срок не вернула.

            Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за нарушение обязательств по возврату займа прямо предусмотрена в расписке от 25.10.17 г., в то время, как положения ст. 811 ГК РФ применяются если иное не предусмотрено договором займа. В противном случае к ответчице были бы применены за одно и то же нарушение две меры ответственности – взыскан штраф за просрочку возврата долга, предусмотренный в расписке от 25.10.17 г., а также дополнительно взысканы проценты за невозврат суммы займа в установленный срок, что противоречит смыслу гражданского законодательства.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензий об исполнении обязательств по расписке, признаваемые судом необходимыми, а также государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, подтвержденные соответствующими документами.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

    решил:

        Исковые требования Федоровой Юлии Николаевны к Елагиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

        Взыскать с Елагиной Ирины Владимировны в пользу Федоровой Юлии Николаевны задолженность по расписке от 25.10.2017 г. в сумме 393 980 рублей; неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 30.11.2017 г. по 21.05.2018 г. в размере 338 822,80 руб.; расходы по оплате претензий в общей сумме 353,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 531,56 руб.

        В удовлетворении исковых требований Федоровой Ю.Н. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ отказать.

        Ответчик Елагина И.В. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Елагиной И.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

    Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 г.

    Судья