39RS0002-01-2023-005800-63
Дело №2-511/2024 (2-6129/2023)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 марта 2024 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Сараевой А.А.,
при секретаре Еруновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Галины Анатольевны к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, с участием третьих лиц ООО «Порт Сервис», Брагиной Евгении Александровны, Королева Михаила Львовича, Островской Юлии Андреевны,
У С Т А Н О В И Л:
Власова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие», указывая, что 20.06.2022 года в районе дома < ИЗЪЯТО > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Брагиной Е.А. и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Королева М.Л., который является виновным в указанном ДТП. Ее автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. 23.06.2022 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» документы по ДТП приняты, изучены, а так же произведен осмотр АМТС. 10.07.2022 года от страховой компании был получен отказ в урегулировании страхового события по причине того, что страховой полис № оформлен после смерти собственника автомобиля < ИЗЪЯТО >. 26.07.2022 года она обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», которая осталась без удовлетворения. 11.10.2022 года от Службы финансового уполномоченного, получен документ №, в котором Служба указывает на урегулирование страхового события от ООО СК «Согласие», как от страховой компании причинителя вреда. 25.08.2022 года она обратилась с заявлением о страховом случае в ООО СК «Согласие» с приложенными документами от сотрудников ГИБДД. 05.09.2022 года от ООО СК «Согласие» получен отказ в урегулировании страхового события. 20.10.2022 года она обратилась с претензией в ООО СК «Согласие», которая так же осталась без удовлетворения. 09.06.2023 года ООО СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения в размере 44 850 рублей, что составляет 50% от общего ущерба по заявленному страховому событию, посчитав вину в ДТП не установленной. 19.06.2023 года ответчиком так же оплачена пеня в размере 18 388,50 рублей. Просрочка в выплате страхового возмещения в полном объеме за весь период с 05.09.2022 года по 19.06.2023 года составила 262 дня. Общая сумма страхового возмещения составляет 89 700 рублей, следовательно, размер пени составляет 89700/100х1%х262 дня = 235 014 рублей, за вычетом частично оплаченной пени 18 388 рублей. Итого размер пени составляет 235 014 – 18 388 = 216 626 рублей. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 44 850 рублей. Виновный в ДТП является водитель Королев М.Л., управлявший принадлежащим ООО «ПортСервис» автомобилем. 25.07.2023 года судьей Московского районного суда г. Калининград вынесено определение об утверждении мирового соглашения к виновному в данном ДТП. Учитывая изложенное, просила суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 44 850 рублей, пени в размере 216 626 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертное заключение в размере 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Определением суда от 02.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Брагина Е.А.
Протокольными определениями суда от 12.12.2023 года, 21.02.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Королев М.Л. и Островская Ю.А., соответственно.
Протокольным определением суда от 04.03.2024 года к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором Власова Г.А. окончательно просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 44 850 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Истец Власова Г.А., будучи надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ее представитель по доверенности Островский Д.А. до объявления в судебном заседании перерыва, настаивал на заявленных исковых требованиях, указал, что в ходе рассмотрения Московским районным судом г.Калининграда требований обращенных к ООО «Порт-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, водитель Королев М.Л. фактически признал свою виновность в ДТП, в связи с чем стороны пришли к урегулированию спора миром, была согласована сумма ущерба, которая выплачена истице. При таких обстоятельствах, ООО СК «Согласие» должно произвести доплату страхового возмещения 44 850 рублей, из которых 42 100 рублей недоплаченное страховое возмещение и 2 750 рублей недоплаченные расходы по эвакуации, а также возместить расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые им полностью получены.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Бен Сума М.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы представленных письменных возражений из которых следует, что в результате рассматриваемого ДТП автомобилю Лэндровер причинены механические повреждения, виновным в ДТП по данным европротокола является водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > Королев М.Л., ответственность которого была застрахована в САО СК «Согласие». ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Собственник автомобиля Лэндровер Власов А.С. умер 08.10.2021 года. 25.08.2022 года Власова Г.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Автомобиль был осмотрен. Согласно экспертному заключению № от 31.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 84 244,50 рублей. Однако, рассмотрев заявление истца о страховом возмещении по факту ДТП оформленному по Европротоколу, ответчик не усмотрел правовых оснований для признания заявленного события страховым, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Брагиной Е.А. не была застрахована, поскольку при переходе прав собственности, хозяйственного владения или оперативного управления на ТС от страхователя к иному лицу, новый владелец обязан заключить новый договор ОСАГО. Однако был представлен полис ОСАГО оформленный 12.10.2021 года на умершего 08.10.2021 года Власова А.С. таким образом, указанный полис являлся ничтожным. Сведения о наличии иного договора ОСАГО непосредственного у водителя Брагиной Е.А. в отношении автомобиля Лэндровер отсутствуют. Таким образом, можно сделать вывод о том, что гражданская ответственность у заявителя при управлении автомобилем Лэндровер на дату ДТП от 20.06.2022 года не была застрахована, обстоятельства рассматриваемого ДТП не соответствовали критериям пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, а также условиям пункта 4 Соглашения, в связи с чем у ООО СК «Согласие» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения, о чем уведомило истицу. 20.10.2022 года, Власова Г.А. не согласившись с принятым решением, обратилась с письменной претензией, в которой просила оплатить стоимость страхового возмещения с учетом пени за просрочку, в ответ на которую ООО СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения. 10.04.2023 года Островская Ю.А. на основании заключенного договора цессии с Власовой Г.А. обратилась в страховую компанию с претензией, предоставив документы ГИБДД, в ответ на которую был направлен ответ, что из представленных документов виновность водителя Королева М.Л. в ДТП не установлена, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым отсутствуют. 05.06.2023 года Островская Ю.А. повторно обратилась с претензией о выплате страхового возмещения. 09.06.2023 года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 44 850 рублей, из которых 42 100 рублей часть страхового возмещения + 2 750 рублей расходы на эвакуацию ТС. 19.06.2023 года выплачена неустойка в размере 18 388,50 рублей. 21.06.2023 года от Островской Ю.А. поступила претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую был дан ответ. 25.07.2023 года Московским районным судом г.Калининграда вынесено определение о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения между Островской Ю.А. и ООО «Порт-Сервис» в связи с возмещением ущерба по ДТП от 20.06.2022 года. 17.08.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения. Исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку истец не обладает правом требования, так как передал свои права требования по страховому случаю Островской Ю.А. по договору цессии от 22.06.2022 года. О том, что договор цессии расторгнут, ответчику стало известно 28.02.2024 года. Ранее ООО «СК «Могласие» о расторжении договора цессии не уведомлялось. Вред возмещен причинителем вреда в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, о чем утверждено Московским районным судом г.Калининграда мировое соглашение по делу №2-1473/2023. Заключив мировое соглашение с ООО «Порт-Сервис» Островская Ю.А. подтвердила отсутствие права требования к страховой компании и размер требований недостающей для полного возмещения ущерба в сумме 25 000 рублей. В данном случае в действиях истца усматривается злоупотребление своими правами, направленное на получение дополнительной выгоды при обращении с настоящим исковым заявлением в суд. В случае рассмотрения заявленных требований по существу, полагает, что истцом не доказан размер страхового возмещения в размере 44 850 рублей, а также основания для урегулирования страхового возмещения не по правилам обоюдной вины, а в полном объеме. Ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению вины не заявлялось, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта к исковому заявлению не приобщалось, ответчику не направлялось. Требование о взыскании неустойки удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В случае установления судом оснований для взыскания неустойки и штрафа, страховая компания просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных расходов на оплату экспертного заключения и представительских расходов являются завышенными, в связи с чем ответчик ходатайствует об их снижении с учетом принципа разумности и справедливости. Экспертное заключение за проведение которого истцом заявлены расходы в размере 4 000 рублей к иску не приложено.
Третье лицо Островская Ю.А., являющаяся представителем истца Власовой Г.А., до объявления в судебном заседании перерыва, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что сама истец и она неоднократно обращались в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, с претензиями о доплате страхового возмещения, водитель Королев М.Л. свою вину в ДТП признал, что изначально подтверждалось европротоколом, подтверждается его письменными пояснениями по данному делу. С ООО «Порт Сервис» было заключено мировое соглашение о доплате разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, в связи с тем, что они признавали виновность свое водителя в ДТП. Таким образом, ООО СК «Согласие» должно выплатить полностью страховое возмещение, а не 50 %. Договор цессии между ней и Власовой Г.А. был расторгнут, истец была уведомлена о недоплате страхового возмещения, она воспользовалась своим правом на его получение, путем обращения в страховую компанию с заявлением о доплате, а затем и в суд.
Третье лицо Королев М.Л., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду письменные пояснения по сути заявленных исковых требований, из которых следует, что 20.06.2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Порт-Сервис» автомобиля < ИЗЪЯТО > под его управлением и автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащего истице под управлением Брагиной Е.А. так, он управляя автомобилем < ИЗЪЯТО >, двигаясь по < адрес > совершать маневр перестроения в первый ряд со второго, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лэндровер, который получил повреждения. На момент ДТП между ООО «Порт-Сервис» и ООО СК «Согласие» был заключен договор ОСАГО, полис №. На место ДТП прибыл аварийный комиссар, составлен европротокол, так как сумма ущерба по согласию сторон не превышала 100 000 рублей, в котором он признал свою вину при столкновении. 21.06.2022 года, он сам, лично предоставил свой экземпляр извещения о ДТП в ООО СК «Согласие» и зарегистрировал его. Замечаний со стороны ООО СК «Согласие» не имелось. Кроме того, ООО «Порт-Сервис» обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением касательно действия договора ОСАГО, полис №, на что последний дал ответ о том, что указанный договор является действующим в период с 03.11.2021 года по 02.11.2022 года. ООО СК «Согласие» несло обязательства по указанному договору ОСАГО в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. После получения ответа от ООО СК «Согласие» о действительности полиса №, ООО «Порт-Сервис» обратилось о выдаче сведений о страховании договора, в своем ответе на который ООО СК «Согласие» указало о регистрации одного страхового случая 20.06.2022 года по вине водителя Королева М.Л., управлявшего автомобилем < ИЗЪЯТО >. Вину в произошедшем ДТП с автомобилем Лэндровер признает.
Третьи лица ООО «Порт Сервис», Брагина Е.А., извещавшиеся о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине явки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений по существу требований не представили.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по заявленным требованиям, указав, что производство по заявленным требованиям подлежит прекращению, поскольку в суде ранее было принято решение по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.
Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, материалами гражданского дела №2-1473/2023, административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.06.2022 года в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего Власову А.С., под управлением Брагиной Е.А. и автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ООО «Порт Сервис» под управлением Королева М.Л.
Поскольку споров о виновности в ДТП между водителями не имелось, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которого следует, что водитель автомобиля < ИЗЪЯТО > Королева М.Л. столкнулся с ТС, двигавшимся в том же направлении по другой полосе (в другом ряду). Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису №, ответственность потерпевшей стороны застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» №
Обстоятельства ДТП изложены в извещении о ДТП следующим образом, Королев М.Л., 20.06.2022 года в 08 часов 55 минут, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > в г.Калининграде по ул.Суворова, решил перестроиться с левого ряда в правый в районе дома №, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО >. Вину в совершении ДТП признает, о чем имеется соответствующая подпись Королева М.Л.
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Вместе с тем, собственник автомобиля < ИЗЪЯТО > Власов А.С. 12.10.2021 года застраховавший свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» на момент страхования умер 08.10.2021 года.
Истец Власова Г.А. вступила в права наследования после смерти супруга Власова А.С., 19.04.2022 года ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону № и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № на автомобиль Лендровер госномер №
22.06.2022 года между Власовой Г.А. (цедент) и Островской Ю.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, существующее на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 20.06.2022 года в 08 часов 55 минут по адресу: Калининградская область, < адрес >, виновник – Королев М.Л., а также право требования компенсации ущерба со страховых компаний СПАО «Росгосстрах» и ООО «СК «Согласие» в соответствии с полисами №, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.
23.06.2022 года Власова Г.А., в лице Островской Ю.А., обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в частности, извещение о ДТП.
ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленные документы, осмотрев автомобиль < ИЗЪЯТО >, составив соглашение о размере страхового возмещения на сумму 91 000 рублей, с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 рублей, отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, признав недействительным полис ОСАГО №, поскольку в полисе собственником указано умершее на момент заключения договора страхования лицо. Таким образом, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП от 20.06.2022 года не была застрахована. Заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую ответственность причинителя вреда, а именно ООО СК «Согласие».
Не согласившись с принятым решением страховой компании, Власова Г.А. обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которой было вынесено аналогичное решение об отказе в выплате страхового возмещения.
По результатам рассмотрения обращения Власовой Г.А. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», финансовым уполномоченным 11.10.2022 года было принято решение об отказе в удовлетворении требований, из которого следует, что рассматриваемое ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность Королева М.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Ответственность, при использовании автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № от 12.10.2021 года со сроком действия с 16.10.2021 года по 15.10.2022 года, заключенному с Власовым А.С. Вместе с тем, ФИО14. < Дата > года умер. 19.04.2022 года Власова Г.А. вступила в права наследования на ? доли в праве собственности на автомобиль. 23.06.2022 года Власова Г.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. 28.06.2022 года страховой компанией проведен осмотр ТС. 04.07.2022 года между страховой компанией и Власовой Г.А. заключено соглашение о выплате страхового возмещения при урегулировании убытка, которым согласована сумма страхового возмещения в размере 91 000 рублей. 04.07.2022 года страховая компания уведомила Власову Г.А. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку в страховом полисе № от 12.10.2021 года страхователем указан ФИО15 умерший < Дата > года до его заключения, указанный полис в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ является ничтожной сделкой. Сведения о наличии иного договора ОСАГО, заключенного Власовой Г.А. в отношении автомобиля < ИЗЪЯТО > отсутствуют. Таким образом, гражданская ответственность, в том числе Власовой Г.А. при управлении автомобилем < ИЗЪЯТО > на дату ДТП застрахована не была. В случае, если гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, оформление документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции не допускается. Обстоятельства рассматриваемого ДТП не соответствуют критериям пункта 1 статьи 14.1, пункта 1 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» и условиям пункта 4 Соглашения, с вязи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Таким образом, ответственность владельца и водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > на дату ДТП застрахована не была.
25.08.2022 года Власова Г.А. в лице представителя по доверенности Островской Ю.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы, а также акт от 20.06.2022 года на эвакуацию ТС с места ДТП, кассовый чек об оплате услуг эвакуатора ИП Глазунов И.М. на сумму 5 500 рублей.
Согласно экспертному заключению Согласие Москва № от 31.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа составляет 84 200 рублей, без учета износа – 150 000 рублей.
29.08.2022 года, 05.09.2022 года ООО «СК «Согласие» рассмотрев заявление от 25.08.2022 года о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от 19.10.2021 года, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО», сообщило, что из представленных документов по произошедшему событию следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Брагиной Е.А. не была застрахована, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО № отсутствует.
Не согласившись с указанным решением, Власова Г.А. в лице представителя по доверенности Островской Ю.А. обратилась с претензий, по результатам рассмотрения которой, 11.11.2022 года ООО «СК «Согласие» сообщило, что по результатам дополнительной проверки представленных документов, оснований для пересмотра ранее принято решения нет.
Определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.08.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место 20.06.2022 года в 08 часов 55 минут на < адрес > с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Королева М.Л. и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением Брагиной Е.А. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 года в удовлетворении требований Власовой Г.А. в отношении ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку ранее было установлено отсутствие страхования ответственности водителя Брагиной Е.А. в момент ДТП, оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции является нарушением требований статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО». Однако, заявителем в материалы обращения представлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.08.2022 года, которое не было представлено ООО «СК «Согласие» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения. Что явилось обоснованным отказом ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения. Кроме того, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Королева М.Л. не была застрахована, так как полис ОСАГО прекратил свое действие.
В связи с отсутствием действующих страховых полисов у участников ДТП, Островская Ю.А. 09.03.2023 года обратилась в Московский районный суд г.Калининграда с исковым заявлением к ООО «Порт Сервис», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещении материального, причиненного в результате ДТП 156 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 330 рублей, расходы на представителя – 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения Московским районным судом г.Калининграда гражданского дела №2-1473/2023 установлено, что ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > – ООО «Порт Сервис», которым в момент ДТП управлял его работник Королев М.Л., была застрахована в ООО «СК «Согласие», на момент ДТП имелся действующий полис.
10.04.2023 года Островская Ю.А. повторно обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением за выплатой страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, представив все необходимые документы, в частности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указав на рассмотрение в Московском районном суде г.Калининграда вышеуказанного гражданского дела и установлении наличия у виновника ДТП действующего полиса ОСАГО.
04.05.2023 года ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию указало на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку вина водителя Королева М.Л. в ДТП не установлена.
05.06.2023 года Власова Г.А. повторно обратилась с претензией в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» в своем ответе от 07.06.2023 года сообщило, что на основании представленных документов, а также заключения № от 31.08.2022 года будет произведена выплата страхового возмещения в размере 50%, путем перечисления суммы в размере 44 850 рублей, из которых: 42 100 рублей – сумма страхового возмещения +2 750 рублей, поскольку из представленных заявителем документов, составленных уполномоченными сотрудниками ГИБДД невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП.
Из платежного поручения № от 09.06.2023 года следует, что ООО «СК «Согласие» в пользу Островской Ю.А. произвело выплату страхового возмещения в сумме 44 850 рублей.
21.06.2023 года от Власовой Г.А. в ООО «СК «Согласие» поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в своем ответе от 26.06.2023 года ООО «СК «Согласие» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в полном объеме, признало факт несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем 19.06.2023 года выплатило неустойку в размере 18 388,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Власова Г.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, указав, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 44 850 рублей, пени 216 626 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 17.08.2023 года рассмотрение обращения Власовой Г.А. прекращено, поскольку ранее, решением финансового уполномоченного от 22.12.2022 года установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована не была. Иных документов, подтверждающих страхование ответственности виновника в ДТП, в материалы обращения не представлено. Представленные заявителем в страховую компанию и в материалы обращения определение новых обстоятельств не содержит. Определением производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности без проведения административного расследования и установлении виновного лица в ДТП. Факт признания страховой компанией страхового случая и осуществления выплаты страхового возмещения не отменяет ранее установленные обстоятельства в решении от 22.12.2022 года. В связи с наличие решения от 22.12.2022 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания, требования заявителя о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.
Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1473/2023 виновность водителя Королева М.Л. в ДТП как им самим, так владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > – ООО «Порт Сервис» не оспаривалась, между Островской Ю.А. и ООО «Порт Сервис» 04.07.2023 года было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Порт Сервис» приняло на себя обязательства в счет материального вреда в результате ДТП выплатить истцу 25 000 рублей, в свою очередь, Островская Ю.А. отказалась от исковых требований к ООО «Порт Сервис» в связи с выплатой ей в счет материального вреда 25 000 рублей.
Определением Московского районного суда г.Калининграда от 25.07.2023 года производство по гражданскому делу №2-1473/2023 по иску Островской Юлии Андреевны к ООО «Порт Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с отказом от иска.
10.07.2023 года между Островской Ю.А. и Власовой Г.А. заключено соглашение (уведомление) (о расторжении договора цессии), из которого следует, что стороны заключили соглашение о расторжении договора цессии от 22.06.2022 года. Цедент подтверждает исполнение обязательств цессионарием по восстановительному ремонту АМТС, принадлежащего цеденту. Цедент уведомлен о недоплате страхового возмещения от страховой компании по произошедшему страховому событию и принимает на себя обязательство по выдаче соответствующей нотариальной доверенности цессионарию с правом получения недоплаченных денежных средств, в том числе в судебном порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском Власова Г.А. в лице представителя Островской Ю.А. ссылается на то, что поскольку виновность Королева М.Л. подтверждается совокупностью представленных материалов, ООО «СК «Согласие» должно произвести доплату страхового возмещения в размере недостающих 50 %.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Королева М.Л. в столкновении транспортных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела им не оспаривались, более того подтверждается представленными письменными объяснениями.
Из пункта 1.3 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4 ПДД РФ).
Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Анализируя дорожную ситуацию и предоставленные сторонами доказательства, схему места дорожно-транспортного происшествия составленную в извещении о ДТП, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля < ИЗЪЯТО > Королева М.Л., нарушившего требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ, а именно при перестроении с левой полосы движения, не убедился в безопасности маневра, не уступил договору автомобилю < ИЗЪЯТО > под управлением Брагиной Е.А., находящемуся справа, движущемуся попутно по правой полосе движения без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, дает основания полагать суду об отсутствии со стороны водителя Брагиной Е.А. нарушений ПДД РФ, которые состоят в причинено-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Статьей 1064 ГК РФ, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума №25).
Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
Вопрос о вине разрешается на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении. Страховщик вправе самостоятельно определить только размер ущерба на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства.
Вина участников ДТП может быть установлена в судебном порядке при обращении лица, не согласившегося с суммой выплаченного страхового возмещения, с иском о взыскании страхового возмещения.
В результате рассматриваемого ДТП принадлежащий Власовой Г.А. автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства от 28.06.2022 года и фотоматериалов к нему.
Гражданская ответственность ООО «Порт Сервис», как владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» по полису ОСАГО №
Согласно экспертному заключению Согласие Москва №№ от 31.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа составляет 84 200 рублей, без учета износа – 150 000 рублей.
В связи с полученными механическим повреждения, автомобиль < ИЗЪЯТО > с места ДТП автомобиль был эвакуирован, за услуги которого истцом понесены расходы в размере 5 500 рублей, что подтверждается актом б/н от 20.06.2022 года, а также кассовым чеком ФИО16 20.06.2022 года на сумму 5 500 рублей.
Истец, полагая, что в данном ДТП виновен водитель Королев М.Л., управлявший автомобилем < ИЗЪЯТО > ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», неоднократно самостоятельно, через представителя и в лице цессионария обращалась к страховщику виновника ДТП – Королева М.Л. за страховым возмещением, доплатой страхового возмещения, выплаты неустойки по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ООО «СК Согласие» по результатам рассмотрения многочисленных обращений как Власовой Г.А., так и ее представителя-цессионария Островской Ю.А., произвело выплату страхового возмещения в размере 50%, поскольку из представленных материалов, составленных по факту ДТП, вина водителей не установлена.
В соответствии с частями 1,2 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Поскольку из представленных Власовой Г.А. документов у ООО «СК «Согласие» отсутствовала объективная возможность определить виновное лицо в причинении ущерба ее имуществу, соответственно страховая компания не имела оснований для выплаты страхового возмещения в досудебном порядке в полном объеме.
В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, размер ущерба в рамках ОСАГО составляет 84 200 рублей.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
С учетом установленной в ходе рассмотрения настоящего дела вины водителя Королева М.Л. в рассматриваемом ДТП, а также позиции истца при обращении с заявлением о наступлении страхового случая на получение страховой выплаты в денежном выражении, что расценивается как достижение соглашения об изменении формы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на своевременную выплату страхового возмещения, обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, в связи с чем с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 850 рублей, из которых: 42 100 рублей страховое возмещение, 2 750 рублей – расходы на эвакуацию.
Как следует из материалов гражданского дела №2-1473/2023, размер фактических расходов, понесенных восстановительный ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО > в результате ДТП от 20.06.2022 года составляет 156 500 рублей, что подтверждается заказом-нарядом № от 24.07.2022 года ИП Семин А.И., актом выполненных работ № от 24.07.2022 года ИП Семин А.И.
Размер фактических расходов, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля < ИЗЪЯТО >, не оспаривался.
Таким образом, исходя из требований гражданского законодательства, Закона «Об ОСАГО» и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31, на ООО «Порт Сервис» может быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением (84 200 рублей) и фактическим размером ущерба (156 500 рублей) в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.
Сторонами по делу не оспаривается, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 84 200 рублей.
Между потерпевшей и виновной стороной было достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 25 000 рублей, как разницы между надлежащим страховым возмещением и реальным ущербом.
При этом, в силу требований действующего законодательства, оснований для освобождения страховщика от выплаты надлежащего страхового возмещения в связи с достигнутым между причинителем вреда и потерпевшим соглашением о размере разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, не имеется.
Суждения ООО «СК «Согласия» о том, что заключая мировое соглашение о размере ущерба, потерпевший согласился с размером выплаченного страхового возмещения, суд находит необоснованными, опровергающимися множеством заявлений и претензий направленных в адрес страховщика потерпевшей стороной по вопросу размера выплаченного страхового возмещения.
Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны потерпевшего, ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ доказательств недобросовестного осуществления гражданских прав истцом не представил, в ходе рассмотрения не такового установлено.
При таких обстоятельствах, оснований полагать о наличии злоупотребления правом со стороны истца не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика от 20.06.2023 на сумму 20 000 рублей, которые как следует из доводов представителя Островского Д.А., им полностью получены.
Учитывая объем выполненных работ представителем услуг, участие представителя в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, отсутствие доказательств относительно чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленные Власовой Г.А. требования подлежащими частичному удовлетворению и считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в ее пользу в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии положениями статьи 103 ГПК РФ во взаимосвязи с требованиями пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 545,50 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 850 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54 850 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» (№) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 545,50 ░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░