Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2024 (2-4038/2023;) ~ М-3398/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-71/2024

61RS0001-01-2023-003879-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Лохмановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюфио к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником ... доме ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управлением указанного многоквартирного дома, его содержанием занимается ООО «ПИК-Комфорт».

... произошел обрыв трубы полотенце-сушителя около ..., в результате чего квартира истца была залита горячей водой, а ее имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом о залитии от ... г.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития составляет 408 415 руб. согласно экспертного заключения ООО «ЭУ «Экспертно-Правовой центр» № от ....

..., истцом была подана ответчику претензия о возмещении убытков в размере 408 415 руб., возмещении затрат на досудебную экспертизу в размере 25 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ущерба в размере 215 704 рублей, из которых 112 728 рублей – стоимость ремонта, 65 000 рублей стоимость кровати, 39 000 рублей – стоимость ремонтных работ, неустойку в размере 215 704 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовый расходы в размере за направление претензии в размере 541 рубль, почтовые расходы по направлению иска в размере 456 рублей.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнений.

Представитель ООО «Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, допросив эксперта, проверив относимость и допустимость всех представленных в материалы дела доказательств приходит к следующим выводам.

Согласно положениям частей 1, 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 названных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом№ поадресу ..., осуществляет ООО «Пик-Комфорт».

Согласно выписке из ЕГРН, ... по адресу:..., принадлежит фио

... произошло залитие квартиры истца. Согласно акту осмотра помещения по факту залития ... от..., причиной залития явился обрыв резьбы входного крана полотенцесушителя в связи с коррозией.

В соответствии с заключением ООО «ЭУ «Экспертно-Правовой центр» № от ... стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залития составляет 408 415 руб.

Порядок разграничения ответственности собственника жилого помещения и обслуживающей многоквартирный дом организацией установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491(далее - Правила) и зависит от принадлежности объекта, повреждение которого вызвало возникновение ущерба.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась причина залития, а также размер ущерба, причиненного залитием, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм»№-С от ...:

1. Исходя из сведений, указанных в акте ООО «Пик-Комфорт» от ..., наличия высохших потеков по всей высоте стояка канализации в закрытой коммуникационной шахте в санузле ..., причиной залива помещений ... по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие в месте пересечения стояка канализации междуэтажного перекрытия 1 О-го этажа из ... на 12м этаже.

Источником залива ..., расположенной по адресу: ..., является течь в результате обрыва резьбы входного крана полотенцесушителя в связи с коррозией в вышерасположенной ..., указанная в акте ООО «Пик-Комфорт» от ... года.

2. Стоимость восстановительного ремонта ... по адресу: ..., а также имущества, находящегося в указанной квартире, поврежденного в результате залития от ..., составляет 142 808 руб., в том числе:

- стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 112 728 руб.; - стоимость имущества — 30 080 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного на основании определения суда, истцом суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.

Таким образом, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО ЦСЭ «Прайм», допустимым и достоверным доказательством и считает возможным руководствоваться его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Доводы представителя истца, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, отклоняются судом, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцовой стороной не представлено. Несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы, не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, установлено, что причиной затопления явился,обрыв резьбы входного крана полотенцесушителя в связи с коррозией в вышерасположенной .... Соответственно, указанное место относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по обслуживанию, содержанию системы водоснабжения, в связи с чем произошел прорыв системы и последующий залив квартиры истцов.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы - в размере 142 808 руб., в том числе: - стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений - 112 728 руб.; - стоимость имущества - 30 080 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном ими размере, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 404 руб. (142 808 руб. х 50%).

Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона,

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ст.31 Закона от 07.02.1992 г. №2300-l «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствие с п.5 ст.28 настоящего закона, согласно которого неустойка за каждый день просрочки составляет 3% от цены выполненной работы (оказанной услуги), при этом общий размер неустойки не может превышать цену выполненной работы (оказанной услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 215 704 рублей, за период с ... по ...: 215 704 руб. х 3% х 75 дней.

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона, в связи с чем, считает возможным положить его в основу решения суда.

Вместе с тем ООО «Пик-Комфорт» в ранее направленных возражениях просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, конкретных обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом, подлежит уменьшению до суммы в размере 142 808 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, то исковые требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда также являются законными и обоснованными.

Так, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 541,40 руб., а также за направление иска в размере 456 руб. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «Пик-Комфорт» в пользу истца.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно его характер спора,сложности дела,объема оказанной представителем истца правовой помощи, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает сумму в размере 20 000 рублей разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм».

Судебные экспертизы проведены экспертным учреждением в полном объеме. После поступления заключений в суд, ООО ЦСЭ «Прайм» подано заявление о взыскании расходов по проведению экспертиз в размере 54 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ, предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Исходя из положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4056 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияиску фио к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» ИНН: № в пользу фио ИНН: № ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 142 808 рублей, неустойку в размере 142 808 рублей, штраф в размере 71 404 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, 997 рублей 40 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» ИНН: № в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» ИНН: № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» ИНН: № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4056 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2024 года.