Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-849/2020 (33-16415/2019;) от 19.12.2019

        Судья: Александрова Т.В.                                           гр. дело № 33-849/2020

        (гр. дело № 2-2238/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда             в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре:                   Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК № 18 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Черновой Юлии Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 18 в пользу Черновой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 647 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере                       5 000 рублей, штраф в размере 18 823 рубля 75 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере                  5 000 рублей, а всего взыскать 63 971 рубль 25 копеек.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу Черновой Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 32 647 рублей               50 копеек, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 40 147 рублей                        50 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 18 в доход государства государственную пошлину в размере 1 479 рублей 43 копейки.

Взыскать с общества с некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в доход государства государственную пошлину в размере 1 179 рублей 43 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЖСК № 18, НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.

В обоснование требований Чернова Ю.В. указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>38.

Управление многоквартирным домом № по ул. Мориса Тореза осуществляет ЖСК № 18.

03.03.2019 г. произошел залив квартиры в результате протечки крыши при таяния снега, о чем составлен акт комиссией ЖСК № 18.

Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 65 295 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что залив квартиры произошел после выполнения работ НО «Фонд капитального ремонта Самарской области» и крыша относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта 65 295 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЖСК № 18 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, указав, что вина ЖСК в причинении ущерба не установлена. Также ответчик не согласен с взысканием штрафа, указав, что в досудебном порядке истец к ЖСК не обращался.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК № 18 – Разаготов Ф.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика НО «Фонд Капитального Ремонта» - Морозова Т.А. по доверенности возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции правильное.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.                  № 491.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Чернова Ю.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Ответчик ЖСК № 18 осуществляет управление многоквартирным домом № 46 по ул. Мориса Тореза.

В рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, ДД.ММ.ГГГГ между                             НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и ООО «Новоспецстрой» заключен договор № ЭКР201-16/16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> на ремонт кровли.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Аналогичные требования об обязанности регионального оператора нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений закреплено п. 11 ч. 2 ст. 30 Закона Самарской области от 21.06.2013 г. № 60-ГД «О системе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области».

Согласно ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 03.03.2019 г. произошел залив квартиры истца в результате протечки крыши при таянии снега, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб.

03.03.2019 г. комиссией ЖСК № 18 составлен акт о последствиях залива квартиры, из которого следует, что причиной залития является протечка крыши, а также описаны повреждения, причиненные в результате залития.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, выполненного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры от повреждений, полученных в результате пролития, произошедшего 03.03.2019 г., составляет без учета износа 65 295, 83 руб.

Заключение указанной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является логичным, последовательным, более того, сторонами размер ущерба не оспаривался, поэтому обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

В целях определения вины ответчиков, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено                            ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № от 25.09.2019 г. причиной залития <адрес> в г.Самара, произошедшего 03.03.2019 г., являются: ненадлежащее содержание общего имущества дома и некачественный капитальный ремонт крыши.

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей, выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины каждого из ответчиков в пролитии принадлежащей истцу квартиры, и определил объем их ответственности по 50 %. Основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют, поскольку такая ответственность в спорных правоотношениях действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что пролитие квартиры истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома, и некачественному капитальному ремонту крыши, учитывая объем ответственности каждого из ответчиков по 50 %, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков ЖСК № 18 и                       НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истца материального ущерба с каждого в размере 32 647,50 руб. (65 295, 83 руб. х 50%).

Разрешая требования о взыскании с ответчика ЖСК № 18 в пользу истца компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1,               ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и принимая во внимание степень вины ответчика ЖСК № 18, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ЖСК № 18 в пользу истца, как потребителя услуг по содержанию общего имущества, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Черновой Ю.В. к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отказано, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения с данным ответчиком не распространяются.

В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом ФКР указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку добровольно ответчик ЖСК № 18 свои обязательства перед истцом не исполнил, суд обоснованно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика ЖСК № 18 в пользу истца штраф в размере 18 823, 75 руб. (32 647 руб. + 5 000 руб.) х 50 %). Ходатайство о снижении суммы штрафа ответчиком не заявлено.

Вопросы о судебных расходах по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ЖСК № 18 в причинении ущерба не установлена, несостоятельны, поскольку в силу закона на данном ответчике лежит обязанность по обслуживанию и надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома, что ответчиком сделано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал штраф с ответчика, поскольку в досудебном порядке истец к ЖСК № 18 не обращался, необоснованны, поскольку в материалах дела содержится претензия истца о возмещении ущерба, адресованная ответчикам (л.д. 178).

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 02 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖСК № 18 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: