Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2023 ~ М-349/2023 от 06.02.2023

11RS0002-01-2023-000419-28

Дело № 2-1072/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Акимовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

16 марта 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к М. В обоснование требований истец указал, что 03.02.2017 между банком и заемщиком М. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт ...-Р-7529481870) посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 71000,00 руб. под 25,9% годовых (номер счета ...). Заемщик пользовался картой, совершая приходные и расходные операции, что отражено в соответствующем отчете, транзакционной выписке, а также информацией из банковского программного обеспечения. По состоянию на 10.01.2023 по счету кредитной карты образовалась просроченная задолженность в сумме 50487,28 руб. Однако, кредитное досье было утеряно банком, в связи с чем истец не имеет возможности представить суду кредитный договор. Поэтому представитель истца, утверждая, что ответчик получил от банка денежные средства в сумме 50487,28 руб. на счет кредитной карты, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 50487,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1714,62 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о слушании дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик М. извещался о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>) Судебная повестка ответчиком не получена, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения права истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав ответчика надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с иском, представитель банка сообщил, что кредитное досье по эмиссионному контракту утеряно, о чём представлен соответствующий акт от 17.01.2019.

Вместе с тем, в подтверждение факта получения ответчиком денежных средств по указанному договору истцом представлена выписка по счету ... карты ...****... и скриншоты из банковской программы.

Суд отмечает, что скриншот программы банка по сути является выпиской из электронного кредитного досье, из которого усматриваются данные о заключенном кредитном договоре.

Факт получения денежных средств не оспорен в порядке ст.56 ГПК РФ, а расчет цены иска произведен на основании соответствующих отчетов по карте. Оснований считать, что указанная сумма была подарена ответчику, не имеется, поскольку это не соответствует сути банковской деятельности.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отсутствие кредитного договора, но при установленном факте получения денежных средств и их использования, суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение. Следовательно, доя разрешения спора необходимо применять положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Полученные М. от банка денежные средства не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 50487,28 руб. При этом суд обращает внимание, что ко взысканию в виде неосновательного обогащения предъявлен только основной долг по кредитной карте.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате госпошлины – 1714,62 руб. Уплата госпошлины подтверждена платежным поручением от 20.01.2023 №82337.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с приведенными нормами процессуального закона требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к М. ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с М. ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательнее обогащение в виде основного долга по кредитному договору (эмиссионному контракту ...) по состоянию на 10.01.2023 в сумме 50487,28 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 1714,62 руб., а всего – 52201 (пятьдесят две тысячи двести один) руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 17.03.2023.

Судья                           У.Н. Боричева