Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7669/2014 ~ М-7601/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-7669/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием ответчика Орлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>.; расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Орловым А.В., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а Орлов А.В. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем за ним образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Орлова А.В. перед ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. До обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с предупреждением о необходимости исполнения обязательств в установленный срок и с предложением расторгнуть договор, если в установленный срок обязательства не будут исполнены. Поскольку на момент обращения в суд обязательства по договору ответчиком не исполняются, невыполнение принятых на себя обязательств ответчиком существенно нарушает условия договора, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил суд рассмотреть дело без участия представителя Банка, исковые требования поддержал по изложенным в нем мотивам.

Ответчик Орлов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд уменьшить размер неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, просил учесть его состояние здоровья (является инвалидом первой группы по зрению, проживает один).

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловым А.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Орлову А.В. «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> процентов годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, Орлов А.В. обязался в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором, возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме <данные изъяты> руб. был выдан Орлову А.В., путем зачисления денежных средств в указанной сумме на счет заемщика, открытый в ОАО «Сбербанк России».

Согласно п.3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела судом установлено, что ответчик Орлов А.В. свои обязательства должным образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Орлова А.В. образовалась задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., в том числе: по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту и процентам у суда сомнения не вызывает, ответчиком также не оспорена, следовательно, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Орловым А.В. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также тяжелым материальным положением и состоянием здоровья.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника.

Так, сумма взыскиваемой задолженности по процентам составляет - <данные изъяты>., а сумма начисленной неустойки - <данные изъяты>., что превышает сумму взысканных процентов.

Истцом не заявлено о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору займа.

Судом учитывается и состояние здоровья ответчика, который является инвалидом первой группы по зрению, длительное время находится на стационарном излечении, проживает один, близких родственников не имеет, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о помещении его в дом престарелых.

На основании изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>., по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Банком было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора, однако это требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Орлова А.В. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Орловым А.В. кредитный договор № - расторжению.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Орлова А.В. задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты> по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. и расторгает кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», с одной стороны, и Орловым А.В. с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу - <данные изъяты>, по просроченным процентам - <данные изъяты>., неустойку - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий     Э.И. Габидулина