Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2024 (2-2355/2023;) ~ М-2220/2023 от 05.12.2023

    Дело № 2-198/2024

УИД 34RS0019-01-2023-004040-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                                 г. Камышин

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи                     Пименовой А.И.,

    при секретаре                    Кардашевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Елены Александровны к Шевченко Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Шевченко Н.В., в котором просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на составление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей

В обоснование заявленных требований указала, что в результате произошедшего 3 августа 2023 года в г. Камышине дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства марки «<данные изъяты> и принадлежащего Шевченко Н.В. и под его управлением автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «Чери А15» Шевченко Н.В., который управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. Она, воспользовавшись своим правом, обратилась в ООО «Эксассист» для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 106 500 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей. 2 ноября 2023 года с целью урегулирования спора она направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. До настоящего времени выплата ущерба ей не произведена.

Истец Ткаченко Е.А. о времени и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца Ткаченко Е.А. – Передеренко Д.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Шевченко Н.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, Ткаченко Е.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> (л.д. 65).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику Шевченко Н.В.(л.д. 65.).

3 августа 2023 года в 12 ч. 30 мин. в г. Камышине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ткаченко Е.А. транспортного средства марки «<данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Шевченко Н.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» капитана полиции Рогатина С.В. от 10 августа 2023 года установлено, что 3 августа 2023 года в 12 часов 30 минут у д. 20 по ул. Мира г. Камышина Волгоградской области водитель Шевченко Н.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> нарушение требований сплошной линии дорожной разметки 1.1 совершил выезд на полосу дороги встречного движения, в результате чего совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством марки «<данные изъяты> под управлением водителя Ткаченко Е.А., чем нарушил п. 9.1 (1), п. 1.5 ПДД РФ (л.д. 52).

Указанным постановлением Шевченко Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты> Ткаченко Е.А. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>» Шевченко Н.В. не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причиной произошедшего события явилось нарушение водителем Шевченко Н.В. правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств и был причинен имущественный вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению №04-08/2023 от 21 августа 2023 года, выполненному ООО «Эксассист» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки «<данные изъяты> составляет 106 500 рублей (л.д. 16-37), стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей (л.д. 38).

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества или же от объема и качества этого ремонта.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера ущерба на основании заключения ООО «Эксассист» требованиям действующего законодательства не противоречит, основания для сомнения в правильности выводов эксперта-техника и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, квалификация эксперта-техника, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, подтверждена, поэтому указанное заключение судом оценивается как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного по вине ответчика Шевченко Н.В. ущерба Ткаченко Е.А.

При этом представленные истцом доказательства в части размера причиненного ущерба ответчиками не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, каких-либо иных доказательств, подтверждающих размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, исходя из того, что вина водителя Шевченко Н.В. в произошедшем 3 августа 2023 года дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>, нашла свое подтверждение, при этом виновник дорожно-транспортного происшествия гражданскую ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере      106 500 рублей.

Также в целях установления размера ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась к независимому эксперту ООО «Эксассист», за услуги которого ею было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № 02-07/2023 от 19 июля 2023 года (л.д. 38), актом сдачи-приемки работ № 04-08/2023 от 21 августа 2023 года, кассовым чеком от 21 августа 2023 года (л.д. 39).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией ею своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с Шевченко Н.В. в пользу Ткаченко Е.А. расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку исковые требования Ткаченко Е.А. были удовлетворены, следовательно, у неё возникло право на возмещение расходов, понесенных в связи с участием в деле её представителя.

Согласно материалам дела интересы Ткаченко Е.А. в суде первой инстанции представлял Передеренко Д.А.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договор - поручения на оказание юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 28 августа 2023 года и кассовый чек от 7 ноября 2023 года, согласно которым стоимость оказанных юридических услуг составила 13 000 рублей (л.д. 40-41).

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, отсутствия возражений относительно заявленных сумм на оплату услуг представителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 330 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 1 декабря 2023 года (л.д. 9), из представленной истцом квитанции, следует, что Ткаченко Е.А. понесены расходы на составление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1 182 рублей (л.д. 13).

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей, а также расходы на составление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1 182 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ткаченко Елены Александровны к Шевченко Николаю Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Шевченко Николая Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Ткаченко Елены Александровны (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на составление уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 1 182 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.И. Пименова

Мотивированное заочное решение составлено 30 января 2024 года.

Судья                                                                                               А.И. Пименова