Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 28.06.2022

Мировой судья Горбунова П.Ю.     Дело №11-106/2022 (№2.3-111/2022)

УИД: 76MS0023-01-2022-000143-19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 г. город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Повалихиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 15 марта 2022 г., которым постановлено:

    "Исковые требования Перепечкиной Алены Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Перепечкиной Алены Александровны недоплаченный кэшбек за декабрь 2020 г. по дебетовой карте 539877******5846 в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей, всего взыскать 15 100 рублей.

    Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 400 рублей.",

у с т а н о в и л :

Перепечкина А.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Акционерного общества "Россельхозбанк" невыплаченного кэшбека в размере 900 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами был заключен договор банковского счета, в рамках которого банк выдал истцу дебетовую карту 539877******5846 с тарифным планом "Дебетовая карта хозяина" с подключенной опцией "CashBack" с категорией "Супер CashBack" и подкатегорией "Телекоммуникации". Опция "Супер CashBack" предусматривала выплату клиенту повышенного кешбека в размере 10% от суммы покупок в подкатегории "Телекоммуникации", но более 2 000 рублей в месяц. В декабря 2020 г. истец совершила покупки в указанной подкатегории на сумму 10 000 рублей, однако банк выплатил кэшбек только 1% в сумме 100 рублей вместо установленного по тарифу 1 000 рублей. Претензия истца о выплате невыплаченной части кэшбека была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что кэшбек является бонусом, вознаграждением, а не услугой, в силу чего не порождает взаимных обязательств и не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Обязательным условием предоставления банком держателю карты права на дополнительную опция в виде кэшбека является фактическая оплата держателем карты фактически приобретенных товаров и оказанных услуг. Выписки по счетам свидетельствуют о внесении истцом на счет денежных средств, систематический перевод на счета операторов сотовой связи и ежемесячное совершение одно и той же операции на сумму 20 000 рублей, что вызвало сомнение банка в добросовестности совершаемых истцом действий. В действиях истца банк усмотрел признаки злоупотребления правом в виде получения повышенного вознаграждения без цели приобретения и оплаты товаров и услуг категории "Телекоммуникации", то есть возможность вывода денежных средств со счета. Банк вправе отказать клиенту в начислении вознаграждения по операциям в случае невозможности определения типа операции на соответствие данной категории. Полагал, что у Банка отсутствовали основания для начисления и выплат истцы кэшбека, а потому в удовлетворении требований следовало отказать.

Представителем истца по доверенности Куриласом А.М. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не основаны на материалах дела и Законе РФ "О защите прав потребителей".

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Акционерного общества "Россельхозбанк" по доверенности Разумова Р.Л. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца по доверенности Куриласа А.С., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Частично удовлетворяя исковые требования Перепечкиной А.А., мировой судья руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 845, 846, 848 ГК РФ, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия тарифного плана, о чем не уведомил истца и нарушил его права, как потребителя.

    Оснований не согласиться с этими выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом повторяют возражения ответчика, данные в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка, по результатам которой они обоснованно отвергнуты.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Россельхозбанк" и Перепечкиной А.А. заключен договор банковского счета, в рамках которого банк выдал истцу дебетовую карту 539877******5846 с тарифным планом "Дебетовая карта Хозяина", с подключенной опцией "CashBack" с категорией "Супер CashBack" в категории "Телекоммуникации".

Пунктом 2.4.6.1 тарифного плана "Дебетовая карта Хозяина" установлено, что клиенту выплачивается вознаграждение путем возврата части потраченных средств оплате товаров и услуг в размере 10% от суммы операций в выбранной категории, в том числе "Телекоммуникации", размер которого не может превышать 2 000 рублей в месяц.

В выписке по счету Перепечкиной А.А. отражены операции по карте за декабрь 2020 г. в сумме 10 000 рублей с определением самим банком типа операции как "Телекоммуникации" (МСС-код 4814 - телекоммуникация).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и возражениям, сам ответчик Акционерное общество "Россельхозбанк" отражал совершаемые истцом операции по картам как оплату телекоммуникационных услуг.

Несмотря на то, что характер операций, совершаемых истцом не изменился, также как и условия заключенного сторонами договора, начиная с декабря 2020 г. Акционерное общество "Россельхозбанк" в одностороннем порядке изменило размер начисляемого вознаграждения по данной категории с 10% до 1%. При этом в спорный период банк по-прежнему определял тип совершаемых истцом операций как "Телекоммуникации", по которому договором установлен "Супер CashBack" в размере 10%, а не как перевод денежных средств на счет в другом банке, как утверждается ответчиком.

Таким образом, доводы Акционерного общества "Россельхозбанк" о том, что спорными операциями не осуществлялась фактическая оплата истцом приобретенных товаров и оказанных услуг, не соответствуют материалам дела.

Каких-либо доказательств того, что спорные операции не относятся к оплате телекоммуникационных услуг, а истцом допущено злоупотребление правом, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, на основании правильной оценки представленных суду доказательств, верного толкования всех условий заключенного сторонами договора, мировым судьей сделан обоснованный вывод об одностороннем изменении Акционерным обществом "Россельхозбанк" условий договора, что не допускается законом. При этом в решении обоснованно отвергнуты возражения представителя ответчика о том, что начисление и выплата кэшбека является правом, а не обязанностью банка, как не соответствующие закону – статьям 845, 848 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения сторон при оказании истцу – гражданину в личных целях финансовой услуги регулируются законодательством о защите прав потребителей, а поэтому при разрешении спора мировым судьей обоснованно применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе при распределении бремени доказывания, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Размер недоплаченного кэшбека, заявленный в исковом заявлении, ответчиком не оспаривался как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в апелляционной жалобе. Размер компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя определены в решении правильно, с учетом требований разумности и справедливости.

В целом оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, основанного на правильном применении норм материального и процессуального закона и надлежащей оценке доказательств, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно расписке от 08 июня 2022 г. Курилас А.М. получил от Перепечкиной А.А. оплату услуг за оказание юридических услуг за представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы Акционерного общества "Россельхозбанк" в сумме 7 000 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом без удовлетворения, расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат возмещению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, суд считает, что расходы подлежат возмещению в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района города Ярославля от 15 марта 2022 г. оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк"в пользу Перепечкиной Алены Александровны расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции 5 000 рублей.

Судья Ю.В. Куклева