Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 28.04.2023

УИД № 05RS0030-01-2023-000346-77

Дело №1-69/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года с.Коркмаскала

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амиралиевой У.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кумторкалинского района РД Алиханова М.А., подсудимого Рамазанова М.Р., защитника в лице адвоката Казакмурзаева Х.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саидахмедовой Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рамазанова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес> (Новострой), 4 линия, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего слесарем в автомастерской, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Рамазанов М.Р. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

30.01.2023 будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.7.19 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №67 Кумторкалинского района РД, вступившего в законную силу 27.03.2023 года, за самовольное подключение к газопроводу, 29.03.2023 года, примерно в обеденное время находясь по месту своего проживания в домовладении, расположенном по адресу: РД, Кумторкалинский район, в с.Чаравали, (Новострой) 4 линия <адрес>, в нарушение Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года, №410, «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в соответствии с которыми, подключение к газораспределительным сетям объекта осуществляется специализированной организацией, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность нормальной работы газопровода, умышленно из корыстных побуждений, при помощи электроинструмента «Болгарка», срезал заглушку с трубы являющейся отводом, ведущим от основной газораспределительной трубы к указанному домовладению, и путем проведения технических работ с использованием резинового шланга черного цвета, вновь самовольно подключился к основной газораспределительной трубе, таким образом самовольно обеспечил подачу газа в свое домовладение для личных бытовых целей.

31.03.2023 года сотрудниками отдела МВД России по Кумторкалинскому району совместно с сотрудниками ЭГС по Кумторкалинскому району ООО «Газпром газораспределение Дагестан», был выявлен факт самовольного подключения Рамазанова М.Р., к газораспределительной сети по вышеуказанному адресу и осуществлен демонтаж места самовольного подключения.

Своими умышленными действиями, выразившимися в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние Рамазанов М.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Рамазанова М.Р., согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия защитника и государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель не возражает против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Анализ исследованных судом доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о виновности Рамазанова М.Р. в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. Действия подсудимого органом дознания квалифицированы правильно и суд считает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Подсудимый Рамазанов М.Р. вину признал и в содеянном раскаялся, женат, имеет троих малолетних детей, впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал активное способствование раскрытию преступления тем, что подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПНД и РНД не состоит, что в силу п.п.«а,г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова М.Р., судом не установлено.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении Рамазанову М.Р. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его тяжесть, и принимает во внимание личность подсудимого, который положительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное преступление сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого и с учетом его возраста, финансового состояния обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые давали бы суду основания для назначения Рамазанову М.Р. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 и 316 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать Рамазанова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Рамазанова М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РД (МВД по РД л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, БИК ТОФК 018209001, к/с 03100643000000010300, р/с 40102810945370000069, Банк получателя - Отделение НБ РД г.Махачкала, ОКТМО 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Амиралиева У.И.