Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2021 (2-4040/2020;) ~ М-3206/2020 от 29.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 22 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В. при секретаре Самута Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Старкова А. В. к Никифорову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Старков А.В. обратился в суд с иском к Никифорову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 118981 рублей.

В основание требований истец указал, что в период когда являлся собственником квартиры по адресу: <адрес> произвел её ремонт. Впоследствии право собственности истца на квартиру было отменено, право собственности на квартиру перешло к ответчику. Таким образом, к истцу во владение перешла квартира с произведенным в ней ремонтом. Стоимость работ и материалов в связи с ремонтом составила 118981 рублей.

    Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2018г., вступившим в законную силу 21 апреля 2018г., исковые требования КПК «КапитольКредит» удовлетворены. Взыскано с Никифорова В.А. в пользу КПК «КапитольКредит» задолженность по кредитному договору займа № от 30.06.2017г. в размере 444 703 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу<адрес>.

По условиям договора займа № от 30.06.2017г. Никифоров В.А. и КПК «КапитольКредит» (п. 8.2) стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организатором открытого аукциона – лицом, осуществляющим деятельность по проведению открытых аукционов по договору между организатором открытого аукциона и залогодержателя.

АО «РАД» на основании рамочного договора № об оказании услуг по организации торгов от 11 мая 2018 года, заключенного АО «РАД» с КПК «КаптольКредит» и Поручения № от 03 сентября 2018 г. выступало организатором торгов, назначенных на 05 октября 2018 г., по продаже квартиры, назначение: жилое, этаж 3, кадастровый №, общей площадью 50,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> исполнение решения Тракторозаводского суда г.Челябинска по делу № 2-888/2018 от 15.03.2018 о взыскании в пользу КПК «КапитольКредит» с Никифорова В.А. задолженности по договору ипотечного займа № от 30 июня 2017, закладной № и обращении взыскания на квартиру.

В соответствии с Протоколом от 05 октября 2018г. электронный аукцион по продаже квартиры (лот №), назначенный на 05 октября 2018г., был признан несостоявшимся, в связи с тем, что на участие в аукционе не поступило ни одной заявки.

Согласно п. 8.13 Договора займа сторонами были согласовано, что в случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче залогодержателю организатором открытого аукциона на основании протокола об объявлении открытого аукциона несостоявшимся и протокола о передаче предмета ипотеки в собственность залогодержателя. В случае объявления открытого аукциона несостоявшимся предмет ипотеки подлежит передаче Залогодержателю по начальной продажной цене, уменьшенной на 25%.

В соответствии с указанными выше положениями Договора займа и Протоколом от 05 октября 2018г. о признании аукциона по лоту № несостоявшимся предмет ипотеки был передан залогодержателю, на основании протокола от 05 октября 2018г. передачи нереализованного имущества залогодержателю по итогам аукциона.

21 декабря 2018г. залогодержатель КПК «КапитольКредит» заключил со Старковым А.В. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого последний купил квартиру за цену 1 147 000 рублей.

В соответствии с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2019г. признан недействительным открытый аукцион по продаже имущества Никифорова В. А. – квартиры по адресу: <адрес> от 05 октября 2018 года. Признаны недействительными протокол о признании электронного аукциона несостоявшимся от 05 октября 2018г. № и заявление КПК «КапитольКредит» об оставлении за собой предмета ипотеки от 05 октября 2018г. Признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 21 декабря 2018г. между КПК «КапитольКредит» и Старковым А. В., в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности сделки.

Отменена государственная регистрация права собственности Старкова А. В. № от 09.01.2019г.

Возвращена в собственность Никифорова В. А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае истец должен представить доказательства получения ответчиком спорных денежных сумм, а ответчик – доказательства наличия предусмотренных законом или договором оснований их получения.

В период когда истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, он произвел её ремонт. Стоимость работ и материалов в связи с ремонтом составила 118981 рублей.

Факт проведения в квартире ремонта сторонами не оспаривался, подтверждается представленными в материалы дела договором от 12 февраля 2019г., квитанцией от 04 марта 2019г., квитанцией от 13 февраля 2019г., приложением к договору от 13 февраля 2019г.

Стороной ответчика оспаривалась стоимость работ и материалов.

По делу была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- какова среднерыночная стоимость выполненных ремонтных работ с учётом стоимости затраченных материалов в квартире по адресу <адрес>.

Впоследствии вопрос перед экспертом был уточнен и поставлен в следующей редакции:

- какова среднерыночная стоимость выполненных ремонтных работ с учётом стоимости затраченных материалов в квартире по адресу <адрес> на дату производства работ.

Согласно заключения эксперта с учетом дополнительной пояснительной записки среднерыночная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости затраченных материалов в квартире по адресу <адрес>, без учета износа, по состоянию на февраль 2019г, составила 111 969,12 рублей.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Письменными материалами дела подтверждается улучшение объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, без наличия каких-либо обязательств у сторон.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части. С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 111 969,12 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть сумма 3439,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Никифорова В. А. в пользу Старкова А. В. денежные средства в размере 111 969,12 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 3439,38 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.В.Левинская