Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-243/2023 от 28.02.2023

Дело № 1 – 243/2023 (№ 12301320078000006)

УИД 42RS0032-01-2023-000574-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск                            29 марта 2023 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Климаковой Е.Б.,

защитника – адвоката Сидорова С.Г., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Коновалова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коновалова А. С., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> - не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области Марченко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплачен Коноваловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме тридцать тысяч рублей.

Согласно справке ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, Коновалов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску с заявлением об утрате водительского удостоверения. Срок лишения исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.С. получил в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску водительское удостоверение <...> <...>.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП, Коновалов А.С. считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Коновалов А.С., будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, находясь около клуба «Гараж», расположенного по <...>, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за управление автомобилем марки «Mercedes-Benz E400 4 MATIC», без государственных регистрационных знаков, и начал на нем самостоятельное движение по территории Рудничного района г.Прокопьевска, Кемеровской области в течение некоторого времени. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15мин. на участке местности, расположенном в районе дома по <...> Коновалов А.С не справился с управлением автомобиля марки «Mercedes-Benz E400 4 MATIC», без государственных регистрационных знаков, и совершил ДТП, врезавшись сначала в бордюр дороги, а затем в бетонный столб, в результате чего автомобиль был поврежден, и Коновалов А.С. далее не смог продолжить на нем движение. Прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, задержали Коновалова А.С., тем самым его преступные действия были пресечены.

Коновалов А.С. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно, примечанию к ст. 264 УК РФ, приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый Коновалов А.С. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследовании материалов дела в особом порядке подсудимый поддержал.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласны на применение особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Преступление, вменяемое в вину Коновалову А.С. относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый Коновалов А.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Коновалова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не находится (л.д.106), в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница», за психиатрической помощью не обращался (л.д. 107), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.115),

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, трудоустройство, наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном следствии путем дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и последовательных признательных показаний, молодой возраст.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд не усматривает.

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ подсудимому не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что именно данный вид основного и дополнительного наказания наиболее точно достигнет целей назначенного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, при этом не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний.

Обстоятельств, препятствующих назначению Коновалову А.С. наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающее наказание, и отсутствуют отягчающие наказания обстоятельства, а суд приходит к выводу о возможности назначении менее строго наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются, равно как и ч.5 ст.62 УК РФ.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание Коновалову А.С. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение вопроса о применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Коноваловым А.С. совершено преступление небольшой тяжести.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния не усматривает оснований для освобождения Коновалова А.С. от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку на момент инкриминируемого Коновалову А.С. деяния транспортное средство «Mercedes-Bens E400 4 MATIC», без государственного регистрационного знака, VIN: <...> на праве собственности принадлежало другому лицу, что подтверждается материалами уголовного дела (л.д.66).

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Коновалова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с Коновалова А.С. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Коновалова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении Коновалова А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Под стражей по настоящему уголовному делу Коновалов А.С. не содержался.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Коновалова А.С. взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, протокол <...> об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении на гр. Коновалова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения.

Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий                    <...> Е.П. Зарубина

<...>