Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1433/2023 ~ М-852/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-1433/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года                                                          город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Кредитный потребительский кооператив «Скорая финансовая помощь» - Кольцовой А.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Супоневой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Скорая финансовая помощь» обратился в суд с иском к Супоневой М.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 24.06.2022 между КПК «Скорая финансовая помощь» и Супоневой М.В. заключен договор потребительского займа № 81.22, сумма займа составила 100 000 руб., проценты составили 48 %. КПК «Скорая финансовая помощь» исполнил свои обязательства, однако заемщик от уплаты задолженности уклоняется. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, КПК «Скорая финансовая помощь» просил суд взыскать с заемщика задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 28.03.2022 в размере 140 506,35 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 36 427,40 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 4 078,95 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

Ответчик Супонева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, направленного по адресу регистрации ответчика, судебное извещение получено Супоневой М.В. 22.05.2023.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» - Кольцова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 24.06.2022 между КПК «Скорая финансовая помощь» и ответчиком заключен договор потребительского займа № 81.22, в соответствии с условиями которого КПК «Скорая финансовая помощь» предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб., со сроком действия договора 36 месяцев до полного исполнения обязательств по договору, процентная ставка за пользование кредитом составляет 48 % годовых (л.д. 11).

Кроме того, п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться.

Супоневой М.В. был предоставлен заем в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из расчета задолженности, представленного КПК «Скорая финансовая помощь» по состоянию на 28.03.2023, Супоневой М.В. не вносились денежные средства для погашения задолженности (л.д. 15).

Истец 17.03.2023 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору, включая остаток по займу, проценты и неустойку (л.д.16).

Однако до настоящего времени данное требование оставлено без удовлетворения, задолженность заемщиком не погашена.

По состоянию на 28.03.2023 задолженность по договору потребительского займа № 81.22 от 24.06.2022 составляет 140 506,35 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 руб., задолженность по уплате процентов в размере 36 427,40 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты в размере 4 078,95 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком Супоневой М.В. не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено. Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание положения вышеприведенных норм права, проанализировав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что исковое заявление обосновано.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа подлежат удовлетворению в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по договору потребительского займа № № 81.22 от 24.06.2022 по состоянию на 28.03.2023 в размере 140 506,35 руб., состоящей из задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 36 427,40 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 4 078,95 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 КПК «Скорая финансовая помощь» для защиты своих прав заключило с ИП Кольцовой А.В. договор возмездного оказания услуг № 55/2023. Расходы КПК «Скорая финансовая помощь» по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 40 от 28.03.2023 (л.д. 20).

Учитывая объём проделанной представителем КПК «Скорая финансовая помощь» работы (анализ представленных документов, разработка и направление в суд искового заявления), сложность дела, достигнутый по делу результат, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на представителя в заявленной сумме 10 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 010 руб. (л.д. 9), исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» к Супоневой Марии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Супоневой Марии Викторовны ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Скорая финансовая помощь» (ОГРН 1149204049390, ИНН 9204022961) сумму задолженности по договору потребительского займа № 81.22 от 24.06.2022 по состоянию на 28.03.2023 в размере 140 506,35 руб., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., задолженности по уплате процентов в размере 36 427,40 руб., неустойки за нарушение сроков уплаты в размере 4 078,95 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 010 руб.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова