Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2317/2020 ~ М-2198/2020 от 25.09.2020

КОПИЯ                                                                                    Дело № 2-2317/2020

                                                                УИД 16RS0047-01-2020-006555-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                                                                    25 ноября 2020 года

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шакировой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки. Заявленные требования мотивированы следующим.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», с Гришиной О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 238 951 рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 40 копеек, с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 40 копеек, за каждый календарный день просрочки с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения в законную силу.

11 июня 2020 года с целью погашения указанной задолженности Гришиной О.В. перед ПАО «Совкомбанк» Закирзянов М.Ф. перечислил на счет банка денежные средства в размере 247 490 рублей 14 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № 26383836003.

Определением Кировского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года по делу № 2-1200/2019 произведена замена взыскателя с ПАО «Совкомбанк» на Закирзянова М.Ф.

На сегодняшний день заочное решение ответчиком не исполнено. При этом принятие заочного решения Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года действие кредитного договора не прекращает, от его исполнения в дальнейшем ответчика не освобождает.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 60 002 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек, из расчета 18,9% годовых за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 973 рубля 10 копеек, неустойку, начисленную на сумму просроченного займа в размере 220 604 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 496 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на общую сумму, присужденную заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, в размере 250 541 рубль 16 копеек, за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 309 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещался в установленном законом порядке, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом извещалась в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила. Суд с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, материалы гражданского дела № 2-1200/2019, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Судом установлено, что 27 июля 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Гришиной О.В. заключен кредитный договор № 1820490469, по условиям которого банк предоставил Гришиной О.В. кредит в размере 230 000 рублей под 18,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк», расторгнут кредитный договор № 1820490469 от 27 июля 2018 года, заключенный между Гришиной О.В. и ПАО «Совкомбанк», с Гришиной О.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 238 951 рубль 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 589 рублей 52 копейки, проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 6 копеек, с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 220 604 рубля 6 копеек, за каждый календарный день просрочки с 15 апреля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 26 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 284 000 рублей, принадлежащую на праве собственности ФИО3

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны взыскателя ПАО «Совкомбанк» на его правопреемника ФИО2 по делу №.

Данным определением установлено, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не окончено, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключено соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому к ФИО2 перешли права (требования) к ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же день ФИО2 на счет ПАО «Совкомбанк» во исполнение условий заключенного договора об уступке права требования (цессии) внесена сумма в размере 247 490 рублей 14 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

В соответствии с условиями договора уступки на дату подписания соглашения право (требование) первоначального кредитора составляет и включает: сумму основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек, просроченные проценты в размере 5000 рублей 98 копеек, текущие проценты по просроченной ссуде 12 297 рублей 02 копейки, неустойка по просроченной ссуде в размере 4 700 рублей 65 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 4 297 рублей 37 копеек, государственная пошлина в размере 589 рублей 52 копейки.

Денежные средства ответчиком не выплачены, вступившее в законную силу решение суда не исполнено. Ответной стороной это обстоятельство надлежащим образом опровергнуто не было, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае вина установлена, неисполнение судебного акта доказано, ввиду чего суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, разрешая заявленные исковые требования ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходит из суммы долга в размере 247 490 рублей 14 копеек, право требования которого перешло к ответчику в соответствии с договором цессии, определив данную сумму в размере 22 222 рубля 40 копеек, исходя из следующего расчета.

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
247 490,14	16.04.2019	16.06.2019	62	7,75%	365	3 258,06
247 490,14	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	2 135,87
247 490,14	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	2 064,68
247 490,14	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	2 325,73
247 490,14	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	2 159,61
247 490,14	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	678,06
247 490,14	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	1 690,51
247 490,14	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	3 124,06
247 490,14	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	2 082,70
247 490,14	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	1 065,02
247 490,14	27.07.2020	21.09.2020	57	4,25%	366	1 638,10
Итого:			525	6,25%	22 222,40

При этом суд также соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 апреля 2019 года по день исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 апреля 2019 года по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга в размере 247 490 рублей 14 копеек, право требования которого перешло к ответчику в соответствии с договором цессии, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца Закирзянова М.Ф. о взыскании с ответчика Гришиной О.В. процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 60 002 рубля 73 копейки, процентов за пользование кредитными средствами, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере 220 604 рубля 60 копеек, из расчета 18,9% годовых за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 973 рубля 10 копеек, неустойки, начисленной на сумму просроченного займа в размере 220 604 рубля, из расчета 7,25% годовых за период, начиная с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года, вступившим в законную силу 24 июля 2019 года, кредитный договор № 1820490469 от 27 июля 2018 года, заключенный между Гришиной О.В. и ПАО «Совкомбанк», расторгнут. Таким образом, начиная с 24 июля 2019 года (даты вступления в законную силу заочного решения) данный кредитный договор прекратил свое действие, следовательно, основания для начисления в соответствии с условиями данного кредитного договора процентов и неустойки отсутствуют. При этом суд учитывает, что указанные проценты и неустойка, о взыскании которых заявлено истцом, взысканы заочным решением Кировского районного суда города Казани от 23 мая 2019 года по состоянию на день вступления данного заочного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах исковое заявление Закирзянова М.Ф. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 866 рублей 66 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2019 года по 21 сентября 2020 года в размере 22 222 рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности в размере 247 490 рублей 14 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 866 рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

    Судья                                                                           Л.Р. Галиуллина

    Справка: решение суда в окончательной форме составлено 2 декабря 2020 года.

Судья Кировского

районного суда города Казани          /подпись/              Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья                                                                                   Л.Р. Галиуллина