Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 26.05.2023

Дело № ___________

УИД № ___________RS0№ ___________-87

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июня 2023 года                                 ........................

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО3, с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его представителя ФИО4, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Шумерлинского районного суда Чувашской Республики, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, направленной в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, ФИО1 указал о не согласии с названным постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский», полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что "___" ___________ г. приблизительно в 11 час. 30 мин. На 132 км. + 150 м автодороге Чебоксары - Сурское произошло ДТП с участием транспортных средств (далее ТС) - Хёндай Акцент № А953МА 21 RUS под управлением заявителю и принадлежащий Заявителю - (ФИО1) и ТС КИА Соренто № Е540УУ 21 RUS принадлежащий гр. ФИО2 (2-ой участник ДТП). По данному факту "___" ___________ г. инспектором ДПС ГИБДД (ФИО5), был составлен протокол № ........................ о ДТП в момент оформления указанного протокола, виновным в ДТП был определён заявитель, с протоколом заявитель был не согласен и внёс соответствующую запись в протоколе. Для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу вопроса ФИО1 были приобщены дополнительные материалы к делу (фото, видео фиксации), но данные материалы были проигнорированы и не дана правовая оценка, а именно: предоставленные дополнительные материалы (фото, видео фиксация) характер повреждений на транспорте участников ДТП (сделать однозначный вывод из которых, без применения специального исследования (экспертизы) не предоставляется возможным); не произведён опрос свидетелей (ФИО6 и ФИО7), которые в момент ДТП находились в автомобиле и видели данное ДТП; не дана оценка расположению дорожного знака «Неровная дорога» на расстоянии более километра от места ДТП, что противоречит правилам ПДД, и вводит участников дорожного движения в заблуждения, путём дезинформации о состоянии дороги; расположение автомашин на месте ДТП (на трёх схемах ДТП автомобили расположены по разному): предписание прокуратуру ........................, об устранении опасного участка автодороге на месте ДТП (которое будет истребовано в ходе судебного заседания, путём заявления ходатайства); заявление ФИО1 о проведении независимой экспертизы по вопросу данного ДТП. Сотрудником РЭО ГИБДД МВД РФ «Шумерлинский» (кем именно было вынесено обжалуемое Постановление), при вынесении Постановления, не истребовано и не исследовались все обстоятельства дела, проигнорированы характер повреждения автомобилей участников ДТП, состояние дорожного полотна на месте ДТП, сотрудником ДПС Чирковым не получены показания иных участников движения, свидетелей, не исследованы в полном объеме все доказательства, отдав предпочтение решению ситуации по пути наименьшего сопротивления. В данной ситуации происходит ущемление прав Заявителя - (ФИО1), нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. Заявитель считает, что инспектором РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский», при вынесении постановления, не дана правовая оценка всех доказательств невиновности ФИО1, вызывающие сомнения в виновности Заявителя - (ФИО1), а напротив, все спорные факты истолкованы были против него.

ФИО1 просил постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. - отменить, и дело направить на новое рассмотрение, подав письменное уточнение непосредственно в суде.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе и поддержана им и его представителем в судебном заседании в районном суде.

Потерпевший ФИО2 так же заявил суду о согласии с доводами принесенной

жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд полагает постановление административного органа подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

    Постановлением врио. начальника ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский» ФИО8 от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспорта и при этом в описательной части постановлении по делу об административном правонарушении от "___" ___________ г.3 года № ___________ не указано, какое именно правонарушение, какой частью, какой статьи КоАП РФ совершено, соответствующая строка постановления осталась не заполненной. При этом ФИО1 назначено наказание в виде штрафа по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в размере 1500 рублей.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п.5 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако, судом установлено, что в оспариваемом постановлении в мотивировочной части не указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, что является грубейшим процессуальным нарушением.

Кроме того, в представленных в суд в не подшитом и не пронумерованном виде материалах дела отсутствуют сведения о разрешении заявленных ФИО1 ходатайств, не отражено, по каким основаниям в их удовлетворении отказано, не дана оценка названных подателем жалобы различий схем ДТП в схеме к протоколу осмотра места ДТП, в письменных показания ФИО1 и ФИО2

Кроме того, в обжалованном постановлении не обоснованно, в чем заключается нарушение п 10.1 ПДД РФ, п. 9.10 ПДД РФ, со стороны ФИО1, если оценить вариант, что ФИО1 не имел возможность соблюсти необходимую дистанцию до автомобиля, который встал на его полосу после обгона, но попал в яму и его автомобиль временно потерял управление. При таких обстоятельствах, следовало привлечь при рассмотрении дела организацию, ответственную за содержание дорожного полотна на месте ДТП, что не было сделано, необходимо было обсудить вопрос о проведении административного расследования, разрешить в процессуальном порядке вопросы по поводу заявленных ходатайств и письменно отразить это.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях ст. ст. 24.1, 26.1, п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, ввиду того, что при вынесении постановления в мотивировочной части не указана статья привлечения ФИО1 к административной ответственности и не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что уполномоченного должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, сделан без всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, без привлечения всех лиц, чьи интересы затрагиваются данным постановлением об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и не позволяет рассматривать вынесенное административным органом решение как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, с учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности по делу не истек, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалованное постановление вр. и. о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» от "___" ___________ г., в связи с удовлетворением поданной жалобы, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника ОГИБДД МО МВД «Шумерлинский» от "___" ___________ г., вынесенное по ст. 12. 15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, и дело направить в ОГИБДД МО МВД России «Шумерлинский» на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья ФИО3