Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2874/2022 ~ М-1855/2022 от 26.05.2022

Дело № 2-2874/2022

УИД 59RS0001-01-2022-002829-74

Определение

22 июля 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощник судьи ФИО5,

с участием истца ФИО2, представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседание исковое заявление ФИО2 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о снятии ареста, возложении обязанности зарегистрировать переход права,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО1 по Пермскому краю в котором просит: обязать судебных приставов Дзержинского района, отменить обеспечительные меры на объект, расположенный по адресу: Адрес, Краснослудское с/п, ООО «Совхоз Восходы», вблизи д. Ельники, участок №, кадастровый №, площадью 597+/-10,83 кв.м.; обязать Управление Росреестра осуществить переход права собственности, в пользу ФИО2, на предмет залога, на объект, расположенной по адресу: Адрес участок №, кадастровый №, площадью 597+/-10,83 кв.м.

Истец в судебном заседании исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что между истцом и ФИО11 был заключен договор займа на приобретение ФИО11 земельного участка у ФИО7 по адресу: Адрес, участок № 40. После совершения сделки между ФИО8 и ФИО11, последний обязался перед истцом обеспечить займ залогом, в качестве которого выступал приобретенный ФИО11 земельный участок. При обращении истца в Росреестр для регистрации залога, регистрационные действия совершены не были по причине имеющихся запретов наложенных службой судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми принятых в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании сумм. В последующем, в счет исполнения обязательств по займу перед истцом, ФИО11 истцу были уступлены права на земельный участок, в связи с чем истец обратился в Росреестр за регистрацией перехода прав на данный земельный участок, однако регистрационные действия были приостановлены, в том числе по причине имеющихся запретов регистрационных действий. Считает, что поскольку земельный участок был передан истцу, то оснований для сохранения запрета регистрационных действий не имеется, а на Росреестр подлежит возложение обязанности зарегистрировать переход права. Основанием обращения с настоящим иском в Дзержинский районный суд. г. Перми являлось наложение ареста на земельный участок судебными приставами ОСП по Дзержинскому району г. Перми.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителем ответчика направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Местом нахождения ответчика Управление Росреестра по Пермскому краю является адрес: Адрес, что относится к территории Ленинского района г. Перми.

В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Из п. 2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, следует, что Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю самостоятельным юридическим лицом не является, к филиалу либо представительству не относится. При этом УФССП России по Пермскому краю заявленное истцом, как ответчик по делу расположено по адресу: Адрес, который относится к территории Индустриального района г. Перми.

Истец, обращение в Дзержинский районный суд г. Перми по месту нахождения ОСП по Дзержинскому району г. Перми с настоящим исковым заявлением обосновал тем, что приставами данного отделения наложен арест на земельный участок, в рамках исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании сумм, который принадлежит истцу, в связи с уступкой данного земельного участка ФИО11 в счет исполнения им обязательств по займу перед истцом.

Согласно информационной системы ГАС Правосудие в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11 о взыскании сумм долга, в рамках которого определением судьи от 23.05.2018 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО11 в пределах суммы заявленных исковых требований. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.08.2018 исковое заявление ФИО9 к ФИО11 о взыскании сумм долга передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Кроме того, как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, и поскольку истец фактически просит освободить земельный участок расположенный: Адрес, из под ареста, ограничительных мер, указывая о праве собственности истца на данный земельный участок, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении дела по подсудности, в порядке ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельного участка.

Стороны не возражали о направлении дела по подсудности.

Таким образом, учитывая то, что ответчики указанные истцом в исковом заявлении на территории Дзержинского района г. Перми не находятся, а истцом фактически заявлены требования об освобождении имущества от ареста, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность), суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 Дзержинским районным судом г. Перми принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края, по месту нахождения земельного участка.

Руководствуясь ст. 30 ГПК РФ, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о снятии ареста, возложении обязанности зарегистрировать переход права - передать по подсудности в Добрянский районный суд Пермского края.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов