Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6704/2023 от 06.05.2023

Судья: Учаева А.А.                 Гр. дело № 33-6704/2023

(№ 2-257/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Навроцкой Н.А.

судей Топтуновой Е.В., Соболевой Ж.В.

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кавтазьева Е.В. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Кавтазьева Е.В. к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области о расторжении договора аренды, взыскании суммы задатка в двойном размере – удовлетворить частично.

Договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 08 февраля 2021 года расторгнуть с 14 февраля 2022 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кавтазьев Е.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, в котором просил:

- расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ответчиком.

-взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в двойном размере 691 864 рубля,

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и в размере 10 118 рублей,

-расходы за оказание юридической услуги за составление искового заявления 7 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и Кавтазьевым Е.В. заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 6 801 кв.м., с разрешенным видом использования: склады, расположенный по адресу: <адрес>.

После заключения договора выявлены обстоятельства неисполнения со стороны Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области пункта 1.3, 1.4 договора, которые не позволяют использовать земельный участок по назначению.

Постановлением № Администрации городского округа Отрадный от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект планировки территории, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (территория завода ЖБИ).

Из сведений ЕГРН земельному участку, находящемуся в аренде, ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №, он пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № и является его частью.

Неисполнение предмета договора, где в отношении земельного участка отсутствуют споры и правопритязания третьих лиц, обременений и ограничений, указывает тот факт, что решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (дело №А55-5172/2018), по иску Комитета по управлению имуществом городского округа <адрес> к индивидуальному предпринимателю Мячиной Ю.С. взыскана сумма необоснованного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 63:06:0306003:26, площадью 8 491,7 кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предметом иска стал объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути №11,12,13,14,15,16,17,18 (на правах собственности, указанный объект зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:06:0306003:26 и в последствии на участках с кадастровыми номерами: №

ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена ответчику претензия в целях досудебного урегулирования спора с просьбой о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании двойной суммы задатка, а также взыскании суммы в размере 1 500 рублей, оплаченных истцом за участие в аукционе.

В сентябре 2021 года истец получил ответ на претензию, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограничений и обременений, что якобы подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости, а все железнодорожные пути расположены на земельном участке с кадастровым номером №26, что подтверждается решением Арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный либо не знает, либо специально вводит его в заблуждение о том, что на момент вынесения решения Арбитражного суда земельного участка с кадастровым номером № не существовало, он был образован согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно схематическому плану, железнодорожных путей необщего пользования ИП Мячиной Ю.С., на спорном земельном участке имеются законсервированные железнодорожные пути №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

Это делает невозможным использование истцом земельного участка, поскольку собственник железнодорожных путей ИП Мячина Ю.С., в любой момент может потребовать предоставить ей возможность пользования своей собственностью путем наложения сервитута на арендованный истцом участок.

В связи с чем, истец считает, что на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка, а также возместить убытки в размере 1 500 рублей - комиссия за перевод денежных средств за участие в аукционе.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Мячина Ю.С.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «АрхПроект».

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Куйбышевская железная дорога – филиал ОАО «РЖД».

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер МУП «АрхПроект» Шоломова Е.А.

Определением Отрадненского городского суда Самарской области от 08.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис».

Протокольным определением Отрадненского городского суда Самарской области от 07.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченМячин В.В.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Кавтазьев Е.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и позиции истца в суде первой инстанции. Так же указано, что вывод суда о том, что сохранение договора аренды в отношении спорного земельного участка становится нецелесообразным с учетом ответа ОАО «РЖД» от 25.11.2021 о невозможности подключения железнодорожных путей на арендуемом земельном участке, и становится препятствием истцу в строительстве складских помещений и подведения железнодорожных путей в целях эксплуатации складских помещений, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды с даты обращения истца в суд, как раз подтверждает, что комитетом по Управлению имуществом нарушены п.п. 1.3, 1.4 договора аренды.

Таким образом, истец полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему во взыскании с ответчика суммы задатка в двойном размере.

В заседании судебной коллегии истец Кавтазьев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика Никитина У.Р. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица МУП АрхПроект Моисеева И.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Третьи лица Мячин В.В. и Мячина Ю.С. оставили вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (п. 1).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4)имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения Договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и Кавтазьевым Е.В. заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, площадью 6 801 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, местонахождение: <адрес>, сроком на три года с 08.02.2021 по 07.02.2024.

08.02.2021 вышеуказанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи, который подписан сторонами. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии провела государственную регистрацию договора аренды на спорный земельный участок. Дата регистрации 04.03.2021.

30.04.2021 истец направил ответчику заявление о расторжении договора аренды земельного участка, поскольку на арендованном Кавтазьевым Е.В. земельном участке проходят железнодорожные пути ИП Мячиной Ю.С.

Письмом от 25.05.2021 Комитет по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области отказал в расторжении договора аренды, поскольку земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> не имеет ограничений и обременений, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Споры и правопритязания третьих лиц отсутствуют. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами, из чего следует сделать вывод, что земельный участок был осмотрен и стороны претензий друг к другу не имеют. Также, из решения Арбитражного суда Самарской области установлено, что железнодорожные пути были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 155 971 кв.м., факт подтверждения нахождения железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером № в данном решении отсутствует. Обязательства исполнения договора Комитетом не нарушены. Препятствия для использования земельного участка по целевому назначению отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена ответчику претензия с просьбой в 30-дневный срок уплатить двойную сумму задатка и расторгнуть договор аренды земельного участка, а также возместить убытки в размере 1 500 рублей, оплаченных истцом за участие в аукционе.

Письмом Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области от 17.09.2021 истцу отказано в удовлетворении претензии по тем основаниям, что согласно данным из Управления Росреестра земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 13.05.2019 и на указанной территории образованы земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, ввиду чего пересечение границ указанных выше земельных участков невозможно. Из решения Арбитражного суда Самарской области установлено, что железнодорожные пути были расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 155 971 кв.м., факт нахождения железнодорожных путей на земельном участке с кадастровым номером № в данном решении отсутствует. Земельный участок с кадастровым номером № не имеет ограничений и обременений, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Споры и правопритязания третьих лиц отсутствуют. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами из чего следует сделать вывод, что земельный участок был осмотрен и стороны претензий друг к другу не имеют. Обязательства исполнения договора Комитетом не нарушены. Препятствия для использования земельного участка по целевому назначению отсутствуют. Правовых оснований уплаты задатка, убытков не имеется.

В обоснование своих требований истец ссылался на нарушение ответчиком своих обязательств по договору о предоставлении в аренду земельного участка без каких-либо ограничений и обременений.

Данные доводы проверялись судом первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.05.2022 земельный участок с кадастровым номером № не ограничен и не обременен правами третьих лиц. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - Кавтазьев Е.В., на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Постановлением Администрации г.о. Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № кадастровом квартале №, была утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованных в результате раздела земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отнесенного к землям населенных пунктов, площадью 155 971 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, принадлежащего к территориальной зоне П-1 – производственная зона.

В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № были образованы земельные участки, в том числе, земельные участки с кадастровым номером №, площадью 6 801 кв.м. и с кадастровым номером №, площадью 4 574 кв.м.

Согласно Постановлению Администрации г.о. Отрадный Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о присвоении адреса объекту адресации, земельному участку, площадью 6 801 кв.м., с видом разрешенного использования - склады, присвоен адрес: <адрес>, земельный участок 51/6.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Мячиной Ю.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности железнодорожные подъездные пути №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, расположенные по адресу: <адрес>, занимаемая железнодорожными путями площадь составляет 8 491,7 кв.м., кадастровый номер объекта №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования ИП Мячиной Ю.С. от 23.05.2017, следует, что железнодорожный путь необщего пользования ИП Мячиной Ю.С. расположен по адресу: <адрес>. Железнодорожный путь необщего пользования ИП Мячиной Ю.С. примыкает стрелочными переводами №, 509, 511 к пути № 3с сортировочного парка станции Новоотрадная. Границами железнодорожного пути необщего пользования ИП Мячиной Ю.С. являются стыки рамных рельсов стрелочных переводов № 541, 543 и стык хвоста крестовины стрелочного перевода № 507. Железнодорожные пути имеют следующие примыкания к стрелочным переводам: № 11 к № 545, № 12 к № 507, № 13 к № 541, № 14 и № 15 к № 543, № 17 к № 509, № 18 к № 535. Пути №№ 11, 12, 13, 15, 17, 18 и стрелочные переводы №№ 545, 541, 535, 537 законсервированы.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2017 удовлетворены исковые требования Мячиной Ю.С. За Мячиной Ю.С. признано право собственности на реконструированный объект недвижимости: железнодорожные подъездные пути №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, кадастровый №, назначение объекта – сооружения железнодорожного транспорта, площадью 1 872 кв.м., расположенный по адресу: 446304, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2018 решение Отрадненского городского суда Самарской области от 24.10.2017 отменено, постановлено новое, которым: В удовлетворении исковых требований Мячиной Ю.С. к Комитету по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, Казакову Д.В. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, отказано.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 (дело №А55-5172/2018), по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области к индивидуальному предпринимателю Мячиной Ю.С. взыскана сумма неосновательного обогащения за использование земельного участка, площадью 8 491,7 кв.м., с кадастровым номером 63:06:0306003:26, за период с 01.04.2017 по 30.09.2017. Предметом иска стал объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области и Мячиной Ю.С. заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4 574 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием: железнодорожный транспорт.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи №, на указанном земельном участке расположен объект - железнодорожные подъездные пути №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 с кадастровым номером №, собственником которого является Мячина Ю.С.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости с кадастровым номером № Мячиной Ю.С. на праве собственности принадлежат железнодорожные пути №№, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, которые располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.

Из ответа начальника железнодорожной станции Новоотрадная Куйбышевской железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возможность технологического присоединения к стрелочному переводу № с земельного участка с кадастровым номером № отсутствует по причине заключенного договора между ИП Мячиной и ОАО «РЖД» на обслуживание подъездных путей, на основании собственности, подтверждающие Паспортом подъездного пути необщего пользования ИП Мячиной Ю.С. Данные подъездные пути присоединяются к стрелочным переводам №№507, 509, 511.

Согласно акту осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Комитетом по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 6 801 кв.м., вид разрешенного использования: склады. В результате осмотра выявлено, что на земельном участке имеются остатки шпал, фактически железнодорожные пути на земельном участке отсутствуют.

Из письма ООО ПСК «РемСтройПуть-Сервис» от 11.05.2016 следует, что на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем на правах собственности Мячиной Ю.С. и расположенном по адресу: <адрес>, общей протяженностью 1 769,1 м - демонтировано 7 путей общей протяженностью 1 433,4 м.

При осуществлении выездного судебного заседания 07.12.2022 судом при визуальном осмотре спорного земельного участка выявлен факт наличия разобранных шпал.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды, использование земельного участка осуществляется строго по целевому назначению: склады.

Согласно п. 7 договора аренды, досрочное расторжение договора по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении арендатором договора.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сохранение договора аренды в отношении спорного земельного участка становится нецелесообразным с учетом ответа ОАО «РЖД» от 25.11.2021 о невозможности подключения железнодорожных путей на арендуемом земельном участке, и становится препятствием истцу в строительстве складских помещений и подведении железнодорожных путей в целях эксплуатации складских помещений, то имеются правовые основания для досрочного расторжения договора аренды с даты обращения истца в суд.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно п. 2.6 договора аренды № задаток, внесенный арендатором за участие в аукционе в размере 345 932 рубля, засчитывается в счет платы за договор аренды земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора аренды, годовая арендная плата за арендуемый земельный участок составляет 345 932 рубля в год.

Истец, заявляя требования о возврате суммы задатка, ссылался на то, что комитетом по Управлению имуществом нарушены п.п. 1.3, 1.4 договора аренды.

Данные доводы признаны судом первой инстанции необоснованными.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка подписан арендатором 08.02.2021. Тогда же земельный участок передан Кавтазьеву Е.В. по акту приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи земельного участка подписан Кавтазьевым Е.В. без разногласий.

Право аренды земельного участка приобреталось Кавтазьевым Е.В. у Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, информация о земельном участке была известна истцу, как участнику сделки, истцом осматривался спорный земельный участок до

приобретения права аренды на него.

При этом, не могут служить основанием для удовлетворения иска доводы истца о том, что он осматривал земельный участок зимой и не видел под снегом разобранных железнодорожных путей, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, истец не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать о наличии препятствий в использовании спорного земельного участка и мог отказаться от совершения сделки, что им сделано не было.

Кроме того, юридические основания для взыскания с ответчика двойного задатка в порядке ст. 381 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Договор аренды от 08.02.2021 года условия о задатке, как о способе обеспечения обязательств по данному договору не содержит.

П. 26 указанного договора предусматривает зачисление в счет платы по договору аренды задатка, внесенного арендатором за участие в аукционе.

Задаток, вносимый участниками торгов, не является средством обеспечения исполнения обязательства, а является платой за участие в торгах, письменное соглашение о задатке к договору аренды по правилам п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами не заключалось.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение участниками торгов задатка. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов, а не положениями ст. 381 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В данном случае торги состоялись, истец является победителем торгов, по итогам торгов с ним заключен спорный договор аренды, таким образом, оснований для возврата суммы задатка исходя из положений п. 5 ст. 448 ГК РФ в данном случае не имеется.

Внесенный задаток после заключения договора трансформирован в арендный авансовый платеж.

Требований о признании договора аренды недействительным либо незаключенным, а также требований о взыскании суммы задатка как неосновательного обогащения арендодателя истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере.

Кроме того, сумма задатка в размере 345 932 рубля подлежит зачету в качестве арендной платы на основании пунктов 2.1, 2.6 договора аренды от 08.02.2021. В то время, как расторжение договора аренды производится с 14 февраля 2022 года, то есть срок аренды составил почти один год.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 29.12.2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кавтазьева Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: