Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-790/2020;) ~ М-67/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-4/2021

УИД 22RS0065-02-2020-000087-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2021 года                      город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре      Ягубцевой Е.Е.,

помощник судьи     Миронова Ю.С.,

с участием представителя истца Витвинова М.К., представителя ответчика Кочнева А.В. - Мерца Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полковникова Алексея Владимировича к Кочневу Александру Витальевичу, ИП Усольцев Николай Борисович о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Полковников А.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, который с учетом уточнений заявлен к ответчикам Кочневу А.В., ИП Усольцев Н.Б. о взыскании с них в солидарном порядке материального ущерба в сумме 190 000 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 100 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 27 октября 2019 г. в 6 час. 30 мин. в г.Барнауле на ул. Малахова, 85 произошло ДТП с участием автобуса «Хундай Каунти» регистрационный знак В 328 ТР 22 под управлением Кочнева А.В. и автомобиля «HyundaiElantra» регистрационный знак Т 998 ТР 22, принадлежащего истцу Полковникову А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Кочнева А.В. Ответственность собственника автомобиля «Хундай Каунти» на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была. Из материалов дела следует, что водитель Кочнев А.В. выполнял трудовые обязанности по поручению работодателя ИП Усольцев Н.Б., управляя пассажирским автобусом, следовавшим по маршруту №120.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, по которому страховой компанией произведена страховая выплата в размере 204 800 рублей. Согласно заключению эксперта №248/12 от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 394 800 рублей без учета износа. Таким образом, разница между причиненным истцу ущербом и страховым возмещение составляет 190 000 рублей (394 800 - 204 800). Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

Истец полагает, что Кочнев А.В., как водитель, управлявший источником повышенной опасности и нарушивший Правила дорожного движения, и ИП Усольцев Н.Б., как работодатель Кочнева А.В., обязаны возместить ему причиненный ущерб (л.д.147-149 том №1).

В ходе рассмотрения дела после проведенной экспертизы, истец вновь уточнил исковые требования, заявив о взыскании ущерба в размере 51 800 рублей, расходов по оценке 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 100 рублей. Уточненные требования обоснованы тем, что в ходе судебного разбирательства истцом был произведен восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля, стоимость ремонта составила 326 000 рублей. С учетом проведенной по делу экспертизы, установившей рыночную стоимость автомобиля в сумме 408 000 рублей, стоимость годных остатков - 133 800 рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит 51 800 рублей (326 000 - (408 000 - 133 800)) (л.д.14 том №2).

Определением суда от 19.02.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Якимов А.Ю.

Истец Полковников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Витвинов М.К., допущенный к участию в деле по ходатайству стороны, на удовлетворении уточненных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Просил суд дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, взыскав сумму ущерба с надлежащего ответчика. Оплата за ремонт автомобиля произведена истцом наличными денежными средствами.

Ответчик Кочнев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Кочнева А.В. - Мерц Д.В., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения уточненных требований. Пояснил, что согласно выводам эксперта ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. С учетом установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля истца 408 000 руб. за минусом стоимости годных остатков 133 800 руб., максимальная сумма, на которую истец мог претендовать - 274 200 руб. В данном случае, произведя ремонт на 326 000 рублей, истец выбрал не разумный способ устранения повреждений, чем ухудшил положение Кочнева А.В. В момент ДТП автобус под управлением Кочнева А.В. не перевозил пассажиров, ответчик по просьбе собственника автобуса доставлял его на мойку; Кочнев А.В. был допущен к управлению данным транспортным средством собственником, включен в полис ОСАГО.

Ответчик ИП Усольцев Н.Б., третьи лица Якимов А.Ю., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения уточненных исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 27.10.2019 в 06 часов 30 минут в районе дома 85 по ул. Малахова в городе Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Каунти» регистрационный знак В 328 ТР 22 под управлением Кочнева А.В., собственником которого является Якимов А.Ю., и автомобиля «HyundaiElantra» регистрационный знак Т 998 ТР 22, принадлежащего истцу Полковникову А.В. Данные обстоятельства подтверждаются копией сведений по ДТП (л.д.53 оборот том №1).

Факт принадлежности истцу на праве собственности автомобиля «HyundaiElantra» регистрационный знак Т 998 ТР 22 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.31 том №1).

Автомобиль «Хундай Каунти» регистрационный знак В 328 ТР 22 зарегистрирован за Якимовым А.Ю. с 04.05.2011, что следует из сведений РЭО ГИБДД (л.д.56 том №1).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Хундай Каунти» регистрационный знак В 328 ТР 22 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ХХХ № 0093065694 (л.д.87 оборот том №1). Согласно сведениям, отраженным в полисе, ответчик Кочнев А.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Хундай Каунти» регистрационный знак В 328 ТР 22.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «HyundaiElantra» регистрационный знак Т 998 ТР 22 на момент ДТП застрахован не был.

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 27.10.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кочнева А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом вопрос о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения Российской Федерации не обсуждался (л.д.51 оборот том №1).

Из объяснений Кочнева А.В., данных в письменном виде при составлении материала по факту ДТП следует, что он, управляя автомобилем «Хундай Каунти», двигался по ул. Малахова от ул. Сухэ-Батора в сторону ул. А.Петрова со скоростью 45 км/ч в крайнем правом ряду, в котором стоял припаркованный автомобиль «HyundaiElantra» регистрационный знак Т 998 ТР 22, он попытался затормозить, но наезда избежать не удалось (л.д.52 том №1).

Согласно объяснениям, данным Полковниковым А.В. сотрудникам ГИБДД, он припарковал свой автомобиль «НyundaiElantra» около дома №85 по ул. Малахова и ушел. В 6 час. 40 мин. Ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что его автомобиль попал в ДТП. По прибытии на место ДТП через 40 минут, он увидел, что на его автомобиль совершил наезд водитель автомобиля «Хундай Каунти» (л.д.52 оборот том №1).

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленный материал по факту ДТП (л.д.51-54 том №1), имеющуюся в нем схему места совершения ДТП, а также объяснения участника ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей «Хундай Каунти» и «НyundaiElantra» произошло по вине водителя Кочнева А.В., который, управляя автомобилем «Хундай Каунти» нарушил требования п.10.1 ПДД, что явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого совершил наезд на припаркованное транспортное средство «НyundaiElantra», в связи с чем последнее получило механические повреждения (л.д.53 оборот том №1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика Кочнева А.В. не оспаривала вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «НyundaiElantra», государственный регистрационный знак Т 998 ТР 22.

29.01.2019 Полковников А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д.157-158 том №1). К заявлению Полковников А.В. представил: паспорт; копию справки о ДТП; извещение о ДТП; документ о праве собственности на автомобиль (л.д.158 том №1).

11.11.2019 СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, согласно которому определило сумму к выплате за ущерб транспортному средству 202 800 рублей, за расходы по эвакуации 2 000 рублей, общая сумма к выплате составила 204 800 рублей (л.д.168 том №1).

14.11.2019 СПАО «Ингосстрах» выплатило Полковникову А.В. страховое возмещение в размере 204 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №325675 (л.д.168 оборот том №1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Правоотношения, возникшие между сторонами (истцом Полковниковым А.В. и ответчиками), положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, в соответствии с которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Перед подачей иска в суд истец самостоятельно обратился в оценочную организацию ИП Шелудяков А.А. с заданием на определение величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП.

Согласно экспертному заключению № 284/12, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «НyundaiElantra», регистрационный номер Т 998 ТР 22, без учета износа составил 394 800 рублей; с учетом износа - 270 500 рублей (л.д.8-33 том №1).

В ходе рассмотрения дела истец Полковников А.В. произвел восстановление принадлежащего ему автомобиля «НyundaiElantra», в подтверждение ремонта и затрат на него представил копию договора №275 от 15.11.2020, в соответствии с которым ИП Галютин В.В. обязался оказать услуги по ремонту транспортного средства «НyundaiElantra», регистрационный номер Т 998 ТР 22. Стоимость ремонта составила 326 000 рублей (л.д.15-17 том №2); акт выполненных работ от 25.12.2020 (л.д.18, 19-20 том №2).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика Кочнева А.В. оспаривался размер ущерба, причиненного автомобилю истца в произошедшем ДТП, в связи с чем судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д.178-181 том №1).

Согласно заключению эксперта №09.12-20-АТВЭ от 02.11.2020, выполненному СЭУ «Консалта», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «НyundaiElantra» государственный регистрационный знак Т 998 ТР 22, на дату ДТП, имевшего место 27 октября 2019 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет: без учета износа - 410 800 рублей, с учетом износа - 258 500 рублей.

В соответствии с Единой методикой, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным и признается полная гибель, так как предполагаемые затраты (без учета износа) на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 408 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 133 800 рублей.

Восстановление автомобиля «НyundaiElantra» государственный регистрационный знак Т 998 ТР 22, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 27 октября 2019 г. на дату ДТП, является нецелесообразным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 442 313 руб. 28 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 284 645 руб. 20 коп.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 408 000 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 133 800 рублей (л.д.187-240 том №1).

Экспертное заключение СЭУ «Консалта» суд принимает за основу при принятии решения, признавая его в силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержит ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы, противоречий не содержит. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание расчетов, рассуждений эксперта, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

Сторонами выводы экспертизы не оспаривались.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1070 ГК РФ) (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П следует, что по смыслу, вытекающему из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52, гарантией права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку на дату принятия судом решения истцом восстановлен принадлежащий ему автомобиль, представлены доказательства относительности стоимости произведенного ремонта, суд приходит к выводу, что в данном случае для восстановления нарушенного права Полковникова А.В. возмещению в его пользу подлежит именно стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Доводы представителя ответчика Кочнева А.В. об отсутствии у истца права на возмещение ущерба, исходя из размера расходов, потраченных на ремонт в сумме 326 000 рублей с учетом установленной экспертом полной гибели транспортного средства, не принимаются судом во внимание, поскольку истцом реализовано его право на полное возмещение причиненных ему убытков.

При этом суд не соглашается с позицией представителя ответчика о неразумном способе устранения недостатков в виде ремонта автомобиля. Как следует из исследовательской части заключения, при решении вопроса об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели транспортного средства в соответствии Единой методикой, для расчета принималась величина стоимости восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих деталей, которая определена экспертом в размере 410 800 рублей. Стоимость затрат на ремонт, который осуществил истец, составила 326 000 рублей, что значительно меньше определенной экспертом суммы.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств иного способа восстановления автомобиля истца в меньшем размере, чем оплачено Полковниковым А.В. за ремонт.

Как было установлено, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 14.11.2019 выплатило Полковникову А.В. страховое возмещение в размере 204 800 рублей.

Экспертным заключением СЭУ «Консалта» установлено, что в соответствии с Единой методикой, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является нецелесообразным и признается полная гибель. Рыночная стоимость автомобиля составляет 408 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 133 800 рублей.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, страховое возмещение по договору ОСАГО должно составлять не менее 274 200 рублей (408 000 - 133 800).

Поскольку истцом понесены фактические расходы на восстановительный ремонт в сумме 326 000 рублей, соответственно, в данном случае разница между фактическим размером ущерба и подлежавшей оплате страховой выплатой составляет 51 800 рублей (326 000 - 274 200).

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.1064, п.1 ст.1079, ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в виде разницы между фактическим ущербом в виде оплаты стоимости ремонта, и подлежавшей выплате страховой суммой, должен быть возмещен истцу ответчиком Кочневым А.В., который управлял транспортным средством «Хундай Каунти» в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, и в результате виновных действий которого был причинен материальный ущерб истцу.

К данным выводам суд приходит с учетом пояснений представителя ответчика Кочнева А.В., пояснившего, что в момент ДТП его доверитель не выполнял трудовых обязанностей, был допущен к управлению транспортным средством собственником Якимовым А.Ю. (л.д.75-76 том №1); пояснений третьего лица Якимова А.Ю., подтвердившего факт передачи Кочневу А.В. своего транспортного средства для его транспортировки на мойку (л.д.114-115 том №1); сведений полиса ОСАГО (л.д.87 оборот том №1).

С учетом изложенного, с ответчика Кочнева А.В., как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 51 800 рублей.

Требования к ответчику ИП Усольцев Н.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что в момент ДТП Кочнев А.В. находился при исполнении им трудовых обязанностей, действовал по поручению ИП Усольцев Н.Б. Сведения, полученные по запросу суда из Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула о том, что согласно данным центральной диспетчерской службы МУП «Центртранс» г.Барнаула 27.10.2019 автобус с государственным знаком В 328 ТР 22 был подан в наряд на обслуживание автобусного маршрута №120 (л.д.121), не свидетельствуют что в момент ДТП ответчик Кочнев А.В. выполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров по указанному маршруту. Пояснения истца о том, что в момент столкновения в автобусе находились пассажиры, судом не могут быть приняты как достоверные, поскольку как следует из письменных объяснений Полковникова А.В. сотрудникам ДПС, на место происшествия он прибыл только через 40 минут, то есть очевидцем не являлся.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с составлением досудебного исследования в сумме 5 000 рублей. В подтверждение несения данных расходов истцом представлена квитанция №081202 от 22.11.2019 об оплате суммы по договору за оценку ущерба в размере 5 000 рублей (л.д.34 том №1).

Суд признаёт, что расходы истца по оплате вышеуказанного исследования были необходимы для реализации его права на обращение в суд, поэтому на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает их в сумме 5 000 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также в пользу истца подлежит взысканию 1 754 рубля в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что размер исковых требований был уменьшен истцом до 51 800 рублей, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 346 рублей (5 100 - 1 754) подлежит возврату истцу Полковникову А.В. в силу пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации на основании заявления, поданного в соответствующий налоговый орган по месту совершения платежа - Межрайонную ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Полковникова Алексея Владимировича удовлетворить в части.

Взыскать с Кочнева Александра Витальевича в пользу Полковникова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба 51 800 рублей, расходы по оплате исследования - 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Усольцев Николай Борисович отказать в полном объеме.

Вернуть Полковникову Алексею Владимировичу излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3 346 рублей по квитанции от 13.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья       Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2021 года.