Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2020 от 30.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                    г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Коновалов Ю.П., при секретаре Куличихиной Е.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Минераловодской межрайонной прокуроры Эрбиева Д.Н., осужденного Хлебникова Г.Д. ,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Хлебникова Г.Д. , на постановление мирового судья судебного участка №5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 03.06.2020, по которому с Хлебникова Г.Д. взысканы в доход федерального бюджета 7500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Хлебников Г.Д. осужден по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

По данному уголовному делу вынесено постановление, по которому с Хлебников Г.Д. взысканы в доход федерального бюджета 7500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Не соглашаясь с указанным постановлением осужденный Хлебников Г.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд при вынесении постановления не учел его трудного материального положения, его имущественной несостоятельности.

В судебном заседании осужденный Хлебников Г.Д. поддержал апелляционную жалобу, и изложенные в ней доводы.

Гособвинитель считает постановление законным и обоснованным, просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы уголовного дела в апелляционном порядке, суд находит постановление суда законным и обоснованным а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства по назначению.

Согласно положениям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. При этом по смыслу закона, если при вынесении приговора вопрос о процессуальных издержках не был решен, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от 22 мая 2020г. Хлебников Г.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в оспариваемом постановлении суд первой инстанции обоснованно исходил из требований с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которым указал, процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства по назначению, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного Хлебникова Г.Д.

Правильно установил суд отсутствие оснований отнести процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, обоснованно процессуальные издержки взысканы с осужденного Хлебникова Г.Д. исходя из требований ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание.

При решении вопроса о взыскании с Хлебникова Г. Д. в доход федерального бюджета 7500 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката, суд первой инстанции принял во внимание, что небыло установлено несостоятельности Хлебникова Г. Д. и других оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек, то, что он является трудоспособным.

Не представлено убедительных доводов в обоснование освобождения Хлебникова Г.Д. от уплаты судебных издержек и в апелляционной жалобе.

Сведения о том, что в настоящее время Хлебников Г.Д. не работает и то, что его мать является пенсионером и представленная выписка о заболевании Хлебникова Г.Д., не свидетельствующая о его тяжелом заболевании, не могут быть положены в основу освобождения Хлебникова Г.Д от уплаты судебных издержек.

Суд первой инстанции руководствовался критериями разумности и соразмерности. Расходы при взыскании таких издержек являются реальными, разумными и понесены лицом по необходимости.

Не могут быть положены в обоснование признания обжалуемого постановления суда утверждения осужденного Хлебникова Г.Д о том, что ему не было судом разъяснено что расходы на участие адвоката в судебном заседании могут быть взысканы с осужденного.

Суд находит, что по делу при вынесении постановления не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену данного постановления суда или его изменения.

Нормы уголовного и уголовно – процессуального закона в постановлении применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, т.к. не имеется оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13 – 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2020, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

..............