Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 ~ М-1844/2023 от 22.06.2023

УИД 91RS0012-01-2023-002995-52

№ 2-2223/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                             г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.,

при помощнике            Романика Я.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

В июне 2023 года акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «Страховая компания «Астро-Волга») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 57 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

В обоснование заявленных требований АО «Страховая компания «Астро-Волга» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО2, после чего, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 000 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, истец полагает, что имеет право регрессного требования к нему.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца и третье лицо не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями стати 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что производству по делу об административном правонарушении в отношении его доверителя о его привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела об административном правонарушении №, материал по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер № (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил со АО «Страховая компания «Астро-Волга» договор страхования указанного транспортного средства по правилам ОСАГО (договор ОСАГО N №) в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. После непродолжительной беседы ФИО2 пошёл домой, водитель ФИО1 продолжил движение

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут ФИО2 обратился в медицинское учреждение, после оказания медицинской помощи в травмпункте, отпущен на амбулаторное лечение домой.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 56 оборот).

В ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справна налево по ходу движения автомобиля, после чего неустановленный водитель покинул место дорожно-транспортного происшествия, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 46 минут, водителем ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (отсутствие умысла) (л.д. 69оборот-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 7).

АО «Страховая компания «Астро-Волга» признало заявленный случай страховым событием и выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору № № в сумме 57500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 12850 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В обоснование права регрессного требования к ответчику, истец ссылается на материалы административного расследования, из которых усматривается, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, возражая против иска, в подтверждение отсутствия вины в оставлении места происшествия, сослался на определение должностного лица ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1, данных старшему инспектору дорожно-патрульной службы ОВ ДПС ГАБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в ходе административного расследования следует, что он является владельцем автомобиля №, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 46 минут он, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигался по <адрес> со стороны центра города, в направлении <адрес>, в лиц3о светило сильное солнце, которое слепило его, в связи с чем, он снизил скорость автомобиля, примерно до 10 км/ч, проезжая мимо <адрес> не увидел пешехода ФИО2, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля, совершил наезд передним бампером и тут же остановился, предложил ФИО2 отвезти его в травмпункт, но он отказался, пояснив, что травм не получил, в медицинской помощи не нуждается и к нему претензий не имеет, после чего пошел домой, а ФИО1 продолжил движение.

В возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, не имеется, поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчик в установленном законом порядке не привлекался.

Таким образом, поскольку ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (за оставление места дорожно-транспортного происшествия) не привлекался, факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования должностными лицами ГИБДД не установлен, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Сам по себе факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Страховая компания «Астро-Волга».

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, третье лицо - ФИО2, о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                        Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        Е.И. Богданович