Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3186/2023 ~ М-2851/2023 от 07.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003658-50

№2-3186/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Александра Михайловича к Петрову Дмитрию Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Прохоров А.М. обратился в суд с иском к Петрову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108017,3 руб.; величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 31100 руб.; расходы по оценке в размере 10500 руб.; расходы на оплату услуг по демонтажу в размере 1500 руб.; почтовые расходы в размере 424,6 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Прохорова А.М., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Петрова Д.В. В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Петров Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108000 руб., величина утраты товарной стоимости – 31100 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Прохоров А.М. обратился в суд с иском.

Истец Прохоров А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Петров Д.В. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> около <адрес> <адрес> Петров Д.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Прохорова А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ст. ИДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Петрова Д.В., повлекшей причинение ущерба автомобилю – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Петрова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Прохоров А.М., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является Петров Д.В. (л.д. 43-44).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлен акт экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобилю марки <данные изъяты> составляет 108000 руб., величина утраты товарной стоимости – 31100 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность Петрова Д.В. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем – GreatWall, с государственным регистрационным знаком М928КЕ21, суд приходит к выводу о том, что именно Петров Д.В. как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, с Петрова Д.В. в пользу Прохорова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 139100 руб. (108000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 31100 руб. (утрата товарной стоимости)).

Истцом Прохоровым А.М. заявлены требования о взыскании расходов по оценке в размере 10500 руб., расходов на демонтаж деталей автомобиля в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 424,6 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатовопределения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПКРФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: копия акта экспертного исследования ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17-29); копия договора на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и копия электронного чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10500 руб. (л.д. 11); копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 424,6 руб. (л.д. 12); копия акта об оказании услуг ИП Григорьева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ № и копия кассового чека на сумму 1500 руб. (л.д. 14).

Поскольку заключение ООО «Аварком 21» от ДД.ММ.ГГГГ № принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, оно составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, расходы на составление указанного заключения в размере 10500 руб., а также расходы на демонтаж деталей автомобиля в размере 1500 руб. и почтовые расходы в размере 424,6 руб. подлежат компенсации за счет ответчика Петрова Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая то, что судом удовлетворены требования Прохорова А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из цены иска – 139100 руб., с ответчика Петрова Д.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Петрова Дмитрия Валерьевича (№) в пользу Прохорова Александра Михайловича (№):

- 139100 (сто тридцать девять тысяч сто) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы на демонтаж деталей автомобиля;

- 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 60 копеек – почтовые расходы;

- 3982 (три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 01 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина