Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-168/2022 от 15.09.2022

Подлинник

(Мировой судья с/у №138 Сергеева И.В.)

Дело № 11- 168/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Копеина И.А.

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтина П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2022 года о возврате искового заявления ООО МКК «Главный займ» к Воронцовой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа к Воронцовой Татьяне Евгеньевне..

10.06.62022 года мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесено определение которым возвращено ООО МКК «Главный займ» исковое заявление к Воронцовой Татьяне Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа, с разъяснением заявителю, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтина П.В. просит определение мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2022 о возврате ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Воронцовой Татьяны Евгеньевны – отменить. Ссылаясь на нарушение судом положений п.2 ст. 135 ГПК РФ и п.4.35 «Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Красноярского края». Поскольку указанное заявление было подано суду 09.06.2022. Определение суда о возврате заявления вынесено судом 10.06.2022. В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ определение о возврате искового заявления должно быть вынесено судом и направлено заявителю в течение 5 дней со дня поступления заявления в суд. В соответствии с п.4.35 «Инструкции по судебному делопроизводству у мирового судьи Красноярского края», утверждённой приказом агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края №572 от 20.12.2019, копия определения мирового судьи о возвращении искового заявления направляется заявителю в течение 5 дней со дня поступления заявления на судебный участок. В соответствии с трек номером 66000073881960 определение суда о возврате искового заявления было принято от суда в отделении связи 24.06.2022, т.е. спустя 15 дней со дня поступления заявления на судебный участок и 14 дней с момента вынесения определения судом, что является явным нарушением судом положений п.2 ст. 135 ГПК РФ и п.4.35 Инструкции. Нарушение судом положений ч.2 ст. 135 ГПК РФ. В своём определении суд сослался на нормы ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как на основание возврата заявления, при этом суд не выполнил требования ч.2 ст. 135 ГПК РФ, которая обязывает суд в случае возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью настоящему суду, указать в какой суд следует обратиться Заявителю, чего судом первой инстанции сделано не было, т.к. указание суда на «суд по месту жительства должника» как таковое не является указанием на какой-либо суд.

В соответствие с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая исковое заявление ООО МКК «Главный займ», судья исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, поскольку местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Минусинского городского суда Красноярского края и данный спор не подсуден данному суду.

Из материалов дела усматривается, что 28.08.2020г. между ООО МКК «Главный займ» и Воронцовой Т.Е. был заключен договор займа №.

К договору приложено приложение к индивидуальным условиями потребительского микрозайма к договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ООО МКК «Главный займ» и Воронцовой Т.Е. об изменении территориальной подсудности в соответствие со ст. 32 ГПК РФ, согласно которого территориальная подсудность споров по искам Кредитора к Заемщику, вытекающих из настоящего договора изменена по соглашению Кредитора и Заемщика. Данные споры подлежат рассмотрению Мировым судьей судебного участка № в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и приложенных материалов, оферта на заключение договора поступила от Воронцовой Т.Е., а не от займодавца, и сделана через систему электронного документооборота. Указанная оферта была займодавцем акцептована путем направления СМС-сообщения на мобильный номер ответчика. Что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Приложение к индивидуальным условиями потребительского микрозайма не содержит указания на конкретное место получения заемщиком оферты, что не позволяет определить к территориальной подсудности какого суда должен быть отнесен спор, место жительства заемщика не расположено в пределах субъекта РФ - города Красноярска либо Красноярского края.

В заявлении о предоставлении кредита, указан адрес регистрации заемщика: <адрес>

Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что местом жительства заемщика является территория иного субъекта Российской Федерации, территория судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска фактически местом заключения договора, получения заемщиком оферты также не является. При том, что место получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) не может быть установлено в договоре произвольно, безотносительно к фактическому месту получения оферты. Более того, из условий договора не усматривается конкретное место получения заемщиком оферты в г. Красноярске, что, с учетом установленных выше обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод об отнесении его к территориальной подсудности судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 24 договора займа, заемщик Воронцова Т.Е. согласна, что местом получения заемщиком оферты заключить договор и местом заключения договора является г. Красноярск.

Согласно п. 1 приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма споры по искам кредитора к заемщику подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Стороны договора пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) г. Красноярск.

В то же время, как усматривается из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, приложения к ним, данные документы подписаны заемщиком электронным аналогом собственноручной подписи (АСП), что свидетельствует о дистанционном заключении указанного договора.

При заключении договора займа, являющегося договором присоединения, заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Местом жительства заемщика является <адрес>. Доказательств заключения договора в г. Красноярске мировому судье представлено не было. При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание проживание заемщика в <адрес>, отсутствие доказательств, достоверно подтверждавших факт заключения договора в г. Красноярске, мировой судья пришел к обоснованному выводу о неподсудности спора мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, поскольку определение такой подсудности в договоре займа и приложении к нему противоречит положениям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы частной жалобы о том, что мировой судья не выполнил требования ч.2 ст. 135 ГПК РФ, которая по их мнению обязывает суд в случае возвращения искового заявления в связи с его неподсудностью настоящему суду, указать в какой суд следует обратиться заявителю, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения. При этом, суд полагает необходимым дополнить определение указанием об обращении истцу с иском к мировому судье судебного участка № к территории которого относится подсудность проживания ответчика- <адрес> 151.

Поскольку выводы суда являются правильными, постановлены при верном применении норм процессуального права, то частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 10.06.2022 года о возврате искового заявления ООО МКК «Главный займ» - дополнить:

Разъяснить право ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» обратиться с иском к Воронцовой Т.Е. о взыскании задолженности по договору займа, по месту жительства ответчика (<адрес> 151) к мировому судье судебного участка № <адрес>.

Частную жалобу представителя ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтина П.В. оставить без удовлетоврения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Копеина