Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5892/2019 ~ М-2077/2019 от 26.03.2019

УИД47RS0№-89

Дело №                                                               «29» октября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ринг-М» о признании недействительными условия договора, расторжении абонентских договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что «05» августа 2017 года между истцом и ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969) был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № ВЕ-№ от 05.08.2017. Размер премии по вышеуказанному абонентскому договору на оказание услуг составил 99 990 рублей. Указанная сумма была включена в кредитный договор и выплачена банком ООО «РИНГ-М». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№. В соответствии с договором исполнитель обязался оказать заказчику услуги в объеме и порядке, предусмотренном договором; срок действия договора составляет 12 месяцев; оплата по договору - 35400 рублей. Указанная сумма была включена в кредитный договор и выплачена банком в пользу ответчика. В связи с тем, что истец не нуждается в дополнительных услугах, предоставляемых по указанным абонентским договорам, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» и по программе «Concierge+», однако, истцу было отказано в возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на п. 6.2 договора, предусматривающий ответственность потребителя за отказ от исполнения договора в виде удержания полной стоимости услуг. Ссылаясь на то, что она обратилась с заявлением об отказе от исполнения договора в день его заключения, а также на то, что ответчик не оказал никаких услуг по указанным договорам и, следовательно, не понес никаких расходов, связанных с оказанием услуг, ФИО1 полагает, что у ответчика не возникло право на удержание уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным п. 6.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+» № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН 7701392969) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 990 рублей, неустойку в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, признать недействительным п. 7.2. абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, взыскать с ООО «Ринг-М» (ИНН 7730582900) денежные средства, уплаченные по договору на оказания услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 400 рублей, неустойку в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Фактор» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела автомобиль.

Стоимость автомобиля истец оплатила с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору №-ГАПАБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, кредит предоставляется Банком на следующие цели: 660 000 рублей – на покупку транспортного средства, 99 990 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+», 35 400 рублей – на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Black Edition+» № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М», стоимость услуг по которому составила 99 990 рублей. Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В соответствии с разделом 1 абонентского договора, исполнитель по требованию заказчика обязуется оказывать заказчику в объеме и порядке, предусмотренным договором, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», независимая экспертиза (оценка) после ДТП, оценка рыночной стоимости автомобиля, юридическая помощь и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance по программе «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М», стоимость услуг по которому составила 35 400 рублей. Оплата по договору истцом была произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Истцом заявлены требования о признании недействительными п.п. 6.2, 6.7 абонентских договоров по основанию несоответствия указанных пунктов требованиям закона, а именно: ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что абонентская плата, причитающаяся исполнителю, в том числе, за оказанные дополнительные, разовые услуги в рамках договора, возврату не подлежит. Стороны признают равную юридическую силу собственноручной подписи и факсимильной подписи в договоре, на дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также на иных документах, имеющих значение для его исполнения, изменения или прекращения.

В соответствии с положением ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по абонентскому договору законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условия абонентского договора, закрепляющее возможность удержания исполнителем остатка внесенных в качестве оплаты по договору денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим п. 6.2 заключенного между сторонами договора в части, позволяющей исполнителю не возвращать заказчику неиспользованный остаток оплаты по договору в случае отказа заказчика от исполнения договора, не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения подлежат признанию недействительными в указанной части.

Также, по указанным выше основаниям суд полагает необходимым признать недействительным п. 6.7 договора в части, позволяющей исполнителю не возвращать при отказе заказчика от исполнения договора внесенную абонентскую плату за неиспользованный период времени оказания услуг, закрепленный в договоре.

Из материалов дела усматривается, что абонентские договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что претензии о расторжении абонентских договоров, возврате уплаченных по договорам денежных средств, компенсации морального вреда, направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако претензии оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены повторные претензии в адрес ответчика, однако они также оставлены без удовлетворения.

Поскольку ст. 429.4 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика вносить платежи по абонентскому договору вне зависимости от затребования от исполнителя предоставления закрепленных в договоре услуг, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью пользоваться услугами договора до момента, когда ответчик узнал или должен был узнать об отказе потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Период действия абонентского договора составил 0 дней, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что плата за период фактического действия договора составила 99 990 рублей по договору по программе «Black Edition+» № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и 35 400 рублей по договору по программе «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая признание недействительными п.п. 6.2, 6.7 абонентских договоров в части, препятствующей возврату потребителю уплаченных по договору денежных средств в части, неиспользованной за период фактического действия договора, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, равная 99 990 рублей по договору по программе «Black Edition+» № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и 35 400 рублей по договору по программе «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчиком не было исполнено законное требование потребителя о возврате части уплаченной по договору суммы, в связи с чем у потребителя возникло право требования неустойки за период неисполнения обязательства по возврату денежных средств.

Истец просит взыскать неустойку, которая составляет 1 631 836 рублей 80 копеек по договору по программе «Black Edition+» № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и 577 728 рублей по договору по программе «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически правильным.

Вместе с тем, законодателем размер неустойки ограничен ценой услуг по договору, в данном случае: 99 990 рублей и 35 400 рублей соответственно, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 99 990 рублей и 35 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ввиду чего, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, периода нарушения ответчиком прав истца и отказа от их добровольного исполнения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца по каждому абонентскому договору.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Поскольку ответчик уклонялся от исполнения законных требований истца, как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50 %, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 990 рублей по договору по программе «Black Edition+» № BE-№ от ДД.ММ.ГГГГ и 36 400 рублей по договору по программе «Concierge+» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, исходя из результатов разрешения спора, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в размере 6 247 рублей 80 копеек.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6.2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+» № BE-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 7701392969) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Black Edition+») № BE-№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 990 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 7.2. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Concierge+») № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» (░░░ 7730582900) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ VIP-Assistance (░░░░░░░░░ «Concierge+») №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 247 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░