Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2021 от 17.08.2021

Санкт-Петербург

Дело № 2-5055/2021                               22 декабря 2021 года

        УИД: 32RS0033-01-2020-000028-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе судьи Елькиной С.Л.,

При секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Рустама Шамильевича к Чугунову Роману Владимировичу о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Поздняков Р.Ш. обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к Чугунову Р.В. о расторжении договора аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу денежной суммы восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> размере 57 265 рублей, расходов, связанных с получением заключения по делу в размере 10 000 рублей, расходов по получению юридической помощи в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано в Кировский районный суд г. СПб по подсудности. Поступило в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым Р.Ш. и Чугуновым Р.В. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за плату в размере 30 000 рублей ежемесячно во владение и пользование для проживания. В соответствии с актом приема-передачи квартиры и описью имущества, указанное жилое помещение было передано. Также была составлена опись имущества, находящегося в квартире, которое на момент подписания акта находилось в рабочем состоянии, каких-либо недостатков или несоответствий передаваемого имущества обнаружено не было.ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул квартиру, то есть за две недели до фактического прекращения договора. Истец прибыл для приема квартиры, при приемки было обнаружено, что жилое помещение сильно загрязнено, на балконе, в кухне и в комнате имеются существенные загрязнения и засорения мусором, также было осуществлено сверление стены и монтаж крючков на стену, что нарушает п. 6.1.4 договора. Истцом согласия на сверление стены не давалось. Ответчик не предпринял никаких попыток устранения допущенных нарушений. Также ответчиком не были переданы ключи от квартиры, в результате чего истцу пришлось менять замок в квартиру. Ответчик в переписке указал, что ключи будут в почтовом ящике, однако фактически ключей там обнаружено не было. Для фиксации ущерба истцу пришлось обратиться в ООО «Центр оценки и экспертизы», что привело к расходам истца. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость полного комплекса работ, необходимых для устранения повреждений квартиры составляет 57 265 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Для составления претензии истец вынужден был обратиться к юристу, за оказанные юридические услуги истец также понес расходы.

Истец, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истцовой стороны, стороны ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Позднякову Р.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Поздняковым Р.Ш. и Чугуновым Р.В. был заключен договор аренды квартиры, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику жилое помещение в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> корпус 2 <адрес> за плату в размере 30 000 рублей ежемесячно во владение и пользование для проживания (л.д. 63-66).

Согласно п. 2.1 договора сорок его действия определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 6.1.4 договора предусматривает, что наниматель обязан не производить без письменного согласия наймодателя перепланировку, переоборудование квартиры и любые ремонтные работы, в случае нарушения, наниматель обязуется устранить изменения за свой счет.

Устранить за свой счет повреждения помещения, мест общего пользования, оборудования, имущества, находящегося в квартире и ущерб, нанесенный третьим лицам, если указанные повреждения произошли по вине нанимателя, либо других лиц, совместно с ним проживающих.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры и описью имущества от 01.09.2018 года, являющимся приложением № 1 к договору аренды, указанное жилое помещение было передано Чугунову Р.В. Также была составлена опись имущества, находящегося в квартире, состояние имущества в описи не указано (л.д. 67).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статья 678 ГК РФ предусматривает, что наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 687 ГК РФ, Договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Статьей 684 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В силу ст. ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, кроме этого собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец просит расторгнуть договор аренды жилого помещения от 01.09.2018 года.

Согласно условиям договор аренды от 01.09.2018 года, срок действия данного договора до 01.09.2019 года.

Как следует из объяснений истца и было подтверждено ответчиком в судебном заседании 20.03.2020 года, ответчик выехал из квартиры 14.04.2019 года, вывез свои вещи.

Данное обстоятельство не требует доказывания, поскольку не оспаривается сторонами по делу. В связи с чем, договор аренды жилого помещения, являющийся срочным, прекратил свое действие 01.09.2019 года, согласно договору аренды, продлен не был.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением срок действия договора аренды жилого помещения истек, доказательств пролонгации договора, в соответствии с п. 2.2. договора, в материалы дела не предоставлено. В связи с указанным обстоятельством, суд приходит к выводу о том, что договор найма был досрочно расторгнут нанимателем, путем выезда из занимаемого жилого помещения, до истечения срока действия аренды, следовательно, исковое требование истца о расторжении договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства необходимые для восстановления жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект <адрес> размере 57 265 рублей, складывающиеся из: замены замка входной двери, замены раковины, клининг (уборка помещения), ремонта стены. При этом истец ссылается на то, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей стороной ответчика по договору он вынужден был произвести замену замка в квартиру и вызвать клиниговую компанию для производства уборки.

По мнению суда, расходы истца, связанные с заменой замка в квартиру и вызовом клиниговой компании, являются убытками истца, которые он понес.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Недобросовестность ответчика, на которую ссылается истец, не может являться основанием для освобождения истца от обязанности доказать факт наличия убытков.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств приобретения и производства замены замков в квартире, по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский проспект <адрес>, также как и не предоставлено доказательств вызова клининговой службы, с целью производства уборки квартиры, и оплаты ее работы, а также, что вызов клининговой компании обусловлен противоправными действиями ответчика.

В подтверждение размера данного ущерба стороной истца в материалы дела предоставлен отчет № 03-0206/19 от 14.05.2019 года ООО «Центр оценки и экспертизы» об оценке рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения повреждения в квартире (л.д. 6-53), однако суд полагает, что в части замены замков и вызова клининговой компании с целью производства уборки, данное заключение является недопустимым доказательством.

Ссылка истца на то, что ответчиком не произведен возврат комплекта ключей не является допустимым и относимым доказательством несения стороной истца убытков, связанных с заменой замка.

Не согласившись с размером ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления размера ущерба, причиненного им в результате эксплуатации квартиры истца.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № 21-202-Л-2-5055/2021 от 19.11.2021 года для устранения дефектов (повреждений) обоев, вызванных навеской вешалки необходимо произвести смену верхней части обоев. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений обоев, вызванных навеской вешалки, составляет 7 608 рублей в ценах октября 2021 года. Физический износ учтен при составлении сметы (л.д. 147-170).

Учитывая, что действия ответчика в части навешивания вешалки в квартире истца, предоставленной ответчику по договору аренды жилого помещения от 01.09.2018 года, нарушали п. 6.1.4 договора, доказательств выполнения требований данного пункта стороной ответчика не предоставлено, суд полагает требования о взыскании ущерба в размере, установленном заключением экспертизы, т.е. в размере 7 608 рублей – подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы, складывающиеся из расходов по оказанию услуг ООО «Центр оценки и Экспертизы», расходов по оказанию юридической помощи за составление претензии в размере 5 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору с ООО «Центр оценки и Экспертизы» стороной истца в материалы дела предоставлены договор № 03-0206/19 от 02.05.2019 года на оказание услуг по оценке, задание на оценку и квитанция на оплату услуг по оценке с отметкой о получении денежных средств на сумму 10 000 рублей (л.д. 54-59).

С учетом представленных в материалы дела документов, суд полагает, что размер расходов ответчика по договору об оказании услуг по оценке подтвержден и составляет 10 000 рублей.

Истцом в рамках гражданского дела заявлены требования на сумму 57 265 рублей, судом требования удовлетворены частично, на сумму 7 608 рублей, что составляет (7 608 рублей х 100%/ 57 265 рублей)=13,28% от заявленной суммы. Следовательно, отказано в 86,72% от заявленной суммы.

Таким образом, размер расходов по договору об оказании услуг по оценке составляет 1 328 рублей, исходя из расчета 10 000 х 13,28/100%.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку:

как следует из платежных документов, истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 5 000 рублей – за составление досудебной претензии Чугунову Р.В. (л.д. 61, 62);

на имя Чугунова Р.В. была составлена претензия от 03.06.2019 года о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению (л.д. 81-82), данная претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 83).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о возмещении ущерба, причиненного жилому помещению, в данном случае несение истцом расходов по составлению досудебной претензии не может быть признано судебными издержками, подлежащими возмещению истцу в порядке главы 7 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что обязательный досудебный порядок предусмотрен только для расторжения договора.

Из искового заявления следует, что Чугунов Р.В. съехал из арендованной квартиры 14.04.2019 года, срок аренды, установленный договором, истек 01.09.2019 года. Из представленного истцом договора аренды следует, что он прекращает свое действие в случаях истечения срока, в случае если он не был продлен сторонами путем подписания письменного документа (п. 2.2 договора), срок аренды установлен до 01.09.2019 года.

Данных о том, что ответчик претендует на заключение договора аренды на новый срок, либо препятствует истцу пользоваться квартирой, исковое заявление также не содержит, требования на этом не основывались, то есть спора о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Фактически требование о расторжении договора найма жилого помещения направлено на взыскание платежей, что не относится к исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ, так как не связано со спором о праве на недвижимое имущество.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Позднякова Рустама Шамильевича удовлетворить частично:

взыскать с Чугунова Романа Владимировича в пользу Позднякова Рустама Шамильевича сумму ущерба в размере 7 608 рублей, судебные расходы в размере 1 328 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9 336 (девять тысяч триста тридцать шесть) рублей.

В остальной части исковых требований,- отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 31.12.2021 года