Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2024 (2-1212/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-57/2024

УИД 44RS0002-01-2023-001398-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вакуровой О.Н., при секретаре Воронцовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Граковича А.А. (правопреемника ИП Кузнецовой Е.Н.) к Кузнецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецова Е.Н. как правопреемник ПАО «Плюс Банк» обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к Кузнецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2012г. № 45-00-2588-АП состоящую из: 835 299,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 1 571 412,63 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 22,00 % годовых по состоянию на 07.10.2022 г.; 550 750,00 руб. - сумма неустойки в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки по состоянию на 07.10.2022 года; проценты по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 250 руб. в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 г. по дату фактического погашения задолженности; расходы по оплате госпошлины в сумме 9 787, 31 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ДЖИ-ЭМ-СИ САВАНА EXPLORER VAN, 2006 года выпуска, VIN: №000, обосновывая свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 марта 2023 года удовлетворены требования ИП Кузнецовой Е.Н. в части принятии обеспечительных мер по исковому заявлению, а именно: наложен арест на транспортное средство марки ДЖИ-ЭМ-СИ САВАНА EXPLORER VAN, 2006 года выпуска, VIN: №000.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 июня 2023 года гражданское дело по иску ИП Кузнецова Е.Н. к Кузнецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2012г. № 45-00-2588-АП передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд г. Санкт- Петербург.

Определением Сестрорецкого районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 сентября 2023 года гражданское дело по иску ИП Кузнецова Е.Н. к Кузнецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.03.2012г. № 45-00-2588-АП передано по подсудности в Шарьинский районный суд Костромской области.

Гражданское дело поступило в Шарьинский районный суд Костромской области 27 ноября 2023 года.

В ходе рассмотрения дела Шарьинским районным судом произведена замена стороны взыскателя с ИП Кузнецовой Е.Н. на ИП Граковича А.А.

ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 99, 100).

Ответчик Кузнецов А.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности, об отказе в удовлетворении иска, а также о снятии ареста с транспортного средства марки ДЖИ-ЭМ-СИ САВАНА EXPLORER VAN, 2006 года выпуска, VIN: №000. (т. 2 л.д. 57, 58, 109).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2012 г. между ПАО "Плюс Банк" (далее - Банк) и ответчиком Кузнецовым А.Б. был заключен кредитный договор № 45-00-2588-АП, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 390 000 руб. под 22,00 % годовых сроком до 22.03.2017 г. на приобретение транспортного средства (т. 1 л.д.38-40).

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 1 390 000 руб. путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый ПАО "Плюс Банк».

Как указано в исковом заявлении, в период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. ответчиком обязательные ежемесячные платежи по кредитному договор не вносились, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из: 835299,48 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 г.; 972285,49 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019 г., 299 000,00 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019 г., 599 127,14 руб. – сумма процентов по ставке 22,00% годовых за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г., 251 750,00 руб.- сумма неустойки за период с 05.07.2019 г. по 07.10.2022 г. (из расчета 250 руб. в день).

В силу п. 2.10 кредитного договора, в случае просрочки уплаты основного долга заемщик обязался уплатить пени в размере 250 руб. за каждый день просрочки.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/01-Ц от 25 марта 2016 года.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Холдинг Солнечный» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года 22 декабря 2023 года между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. был заключен договор уступки требований (цессии) № 2212-2023-ПБ, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам на основании договора уступки права требования, заключенному между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Холдинг Солнечный» № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года в отношении прав требования к должникам- физическим лицам, возникшим из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, том числе, право на проценты и неустойки (т. 2 л.д. 83).

В выписке из приложения к Договору уступки прав (требований) от 22 декабря 2023 года № 2212-2023-ПБ указан кредитный договор от 22.03.2012 № 45-00-2588-АП заключенный с Кузнецовым А.Б. (т. 2 л.д. 85).

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, том числе, право на проценты и неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного суда РФ в п. 3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также, в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ответчиком к требованиям ИП Граковича А.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд считает, что это является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, а также согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим, после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по договору и процентов, то истек срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку погашения основного долга, неустойки за просрочку погашения процентов.

При разрешении вопроса об отмене, либо продлении действия мер, принятых в обеспечение данного иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд обязан отменить обеспечительные меры, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт вступления в законную силу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым до вступления в законную силу настоящего решения суда сохранить арест транспортного средства марки ДЖИ-ЭМ-СИ САВАНА EXPLORER VAN, 2006 года выпуска, VIN: №000, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда - обеспечительные меры отменить, снять арест с транспортного средства марки ДЖИ-ЭМ-СИ САВАНА EXPLORER VAN, 2006 года выпуска, VIN: №000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Граковича А.А. к Кузнецову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору № 45-00-2588-АП от 22.03.2012 года, оставить без удовлетворения.

До вступления в законную силу настоящего решения суда сохранить арест транспортного средства марки ДЖИ-ЭМ-СИ САВАНА EXPLORER VAN, 2006 года выпуска, VIN: №000, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда - обеспечительные меры отменить, снять арест с транспортного средства марки ДЖИ-ЭМ-СИ САВАНА EXPLORER VAN, 2006 года выпуска, VIN: №000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Вакурова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года