Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-217/2023 от 15.05.2023

Мировой судья Беляева О.М.

Дело № 11-217/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3714/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.06.2023 г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Корнилицина Леонида Константиновича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2023) по гражданскому делу № 2-3714/2022,

установил:

ООО МФК «Займер» (далее – истец) обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Корнилицина Л.К. (далее – ответчик) задолженности по договору займа № от 15.12.2021 в сумме 19 225 руб., из которых: 8 000 руб. – сумма займа, 2 400 руб. – проценты по договору за период с 16.12.2021 по 14.01.2022, 8 330 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2022 по 29.09.2022, 494 руб. 94 коп. – пени за период с 15.01.2022 по 29.09.2022.

Мировым судьей в порядке упрощенного производства принято решение от 19.12.2022, согласно которому суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Корнилицина Л.К. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от 15.12.2021 в сумме 18 875 руб. 98 коп., из которых: 8 000 руб. – сумма займа, 2 400 руб. – проценты по договору за период с 16.12.2021 по 14.01.2022, 8 330 руб. 06 коп. – проценты за пользование займом за период с 15.01.2022 по 29.09.2022, 145 руб. 92 коп. – пени за период с 15.01.2022 по 31.03.2022; в удовлетворении иска о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 29.09.2022 отказал.

Не согласившись с выше указанным решением, Корнилициным Л.К. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит суд об отмене решения мирового судьи от 19.12.2022 и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по общим правилам искового производства. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовала информация о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем оснований для рассмотрения дела и вынесения решения в порядке упрощенного производства не имелось.

Частью 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определено, что апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает решение мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей (п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).

Согласно исковому заявлению цена иска по настоящему делу не превышает сто тысяч рублей, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, к документам, указанным в данном пункте, также может относиться представленная налогоплательщиком в налоговый орган налоговая декларация в случае, если исчисленная сумма налога, сведения о которой указаны в этой декларации, не уплачена в установленный срок.

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По настоящему делу требование истца о взыскании задолженности по договору займа основаны на представленных истцом договоре займа, справке о перечислении денежных средств, выпиской по счету.При этом никаких данных о том, что указанные денежные обязательства признаются ответчиком, в материалы дела не представлено.

Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены.

Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не знал о рассмотрении дела судом первой инстанции, а также, что не согласен с предъявленными требованиями.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, так как по смыслу ч. 2, ч. 3 и ч. 5 ст. 232.3, ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ лица, участвующие в деле, которое рассматривается судом в порядке упрощенного производства, считаются уведомленными надлежащим образом относительно возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении такими лицами копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленному в порядке, установленном гражданским процессуальным законом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о судебном процессе в порядке упрощенного производства. Если ко дню принятия решения по делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ, а также дополнительно документы, содержащие объяснения и возражения в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, то суд обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в рамках положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В материалах гражданского дела имеются возвращенные в адрес отправителя за истечением срока хранения конверты, направленные судом по адресу регистрации Корнилицина Л.К.: <адрес>, в которых содержалась корреспонденция суда, в частности определения о суда о принятии иска к производству, рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

Между тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что в период рассмотрения дела Корнилицин Л.К. участвовал в специальной военной операции, что подтверждается приложенной копией Контракта о прохождении военной службы с 27.09.2022 (сроком на четыре месяца).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик по объективным причинам не имел сведений о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, Корнилицин Л.К. был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ, в связи с чем дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства на основании ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по настоящему гражданскому делу, с учетом ранее изложенных фактов и требований закона, объективно имела место, что не было учтено судом при разрешении вопроса относительно возможности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушении п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.12.2022 (мотивированное решение изготовлено 10.05.2023) по гражданскому делу № 2-3714/2022, - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании с Корнилицина Леонида Константиновича задолженности по договору займа № от 15.12.2021, - направить мировому судье для рассмотрения по общим правилам искового производства.

    Копия верна. Судья:

Судья                                 К.С. Сажина