Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1677/2024 (2-6046/2023;) ~ М-4482/2023 от 18.12.2023

УИД 24RS0032-01-2023-006235-65

№ 2-1677/2024 (2-6046/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                       15 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Полонянкиной Л.А.,

при секретаре Соколовой О.В.,

в предварительном судебном заседании по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик в добровольном порядке исполнил требования Истца, в связи с чем в судебном заседании представитель Истца М.Р.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ представила в материалы дела письменное заявление об отказе от исковых требований, просила его принять, производство по делу прекратить; уплаченную Истцом государственную пошлину распределить в соответствии с требованиями гражданского процессуального и налогового законодательства.

Ответчик в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, подтвердил добровольное исполнение исковых требований и иных обязательств перед Истцом после обращения его с иском в суд; и что отказ от иска в данном случае ни чьих прав не нарушает; просил обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, таковые понятны.

При установленных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, что основано на письменном отказе Истца от иска, заявленном в связи с добровольным удовлетворением заявленных исковых требований, не нарушающем ни чьих прав, позволяющем суду его принять.

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY TIGGO4 (T19), цвет-белый, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Разрешение вопроса об отмене обеспечения иска происходит в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В соответствии с положениями ст.ст.139,144 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 5 ГПК РФ, гл.3 ГПК РФ, вопрос о принятии мер по обеспечению иска, поданного в суд общей юрисдикции, а также об отмене таких мер, подлежит рассмотрению исключительно в случае принятия иска к производству и только судом, в производстве которого находится гражданское дело.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительная мера по своему содержанию имеет целью защиту имущественных интересов заявителя. Поэтому разрешение вопроса об обоснованности обеспечительных мер производится судом, рассматривающим конкретный спор, исходя из предмета заявленного требования и конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить ранее принятые обеспечительные меры, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Поскольку заявленные исковые требования при обращении с которыми обеспечительные меры были приняты удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, имущественных требований Истца к Ответчику более нет, Стороны обратились в суд, рассматривавший спор, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в силу прямого указания закона (ч.3 ст.144 ГПК РФ), надлежит отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимость в таковых отпала.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: в том числе, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

От исковых требований имущественного характера Истец отказался ввиду добровольного удовлетворения Ответчиком его требований после обращения с настоящим иском в суд и принятии искового заявления к производству судом; в удовлетворении исковых требований неимущественного характера необходимость отпала. В связи с чем, уплаченную государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 7029,02 руб. надлежит взыскать с Ответчика; за исковое требование неимущественного характера – 6000 руб. вернуть из бюджета

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 144, 173, 220-221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № (2-6046/2023) по иску Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» к К.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета МОГТОАТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производить регистрационные действия в отношении автомобиля CHERY TIGGO4 (T19), цвет-белый, VIN:№, 2020 года выпуска.

Взыскать с К.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7029 (Семь тысячи двадцать девять) рублей 02 коп.

Вернуть Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН4401116480, КПП440101001, ОГРН1144400000425) из бюджета часть уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Разъяснить Истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Красноярска.

    Судья                                                                                                                 Л.А. Полонянкина