Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2022 ~ М-381/2022 от 04.03.2022

К делу № 2-718/2022

УИД23RS0021-01-2022-000656-31

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

Станица Полтавская                                              14 апреля 2022 года

     Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Городецкой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

            АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Кузнецовой Е.А. обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

     В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.02.2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 принято решение № У-225735/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 894,65 рубля.

     Основанием для обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в отношении транспортного средства Honda Accord, 2022 года, регистрационный знак № в результате ДТП от 21.06.2019 года.

ФИО1 указала, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2019 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства Audi АЗ, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Honda Accord.

     Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

      22.07.2019 года представитель ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении представителем указана информация, о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем осмотр транспортного средства может быть проведён 26.07.2019 года в 12:00 по адресу: г. Краснодар, ул. Кропоткина, 50. Финансовой организацией в адрес ФИО1 была направлена телеграмма о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

     26.07.2019 года транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чём составлен акт осмотра б/н с соответствующей отметкой.

      29.07.2019 года в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства 31.07.2019 года в 14:00 по адресу: <адрес>, который был проведён, о чём составлен акт осмотра б/н.

     02.08.2019 года Финансовой организацией подготовлена телеграмма с уведомлением ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 и в 12:30 по адресу: <адрес>.

         Транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чём составлен акт осмотра б/н с соответствующей отметкой.

         07.08.2019 года Финансовая организация письмом № 198284 уведомила ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления и возврате документов ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

         05.09.2019 года в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

         20.09.2019 года Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 129 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 44 996 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также Финансовая организация исполнила обязанность как налогового агента по перечислению налога на доход физического лица (НДФЛ) в размере 6 721 рубля, что подтверждается платёжным поручением №.

         31.03.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-27003/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С Финансовой организации в её пользу взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 900 рублей, которое исполнено 09.04.2020 года, что подтверждается платежным поручением №

          24.05.2021 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1742/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Финансовой организации в её пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 202 229 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,54 рублей.

         30.08.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Финансовой организации без удовлетворения, 22.11.2021 года решение в размере 353 515,54 рублей было исполнено.

     26.11.2021 года в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхов возмещения по Договору ОСАГО в размере 366 034,49 рубля, в удовлетворении которого было отказано.

      В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения ФИО1 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству.

     Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие Уполномоченного права для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.

      Полагают, что взыскание неустойки в размере 171 894,65 рубля явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, кроме того, превышает сумму страхового возмещения с учётом ранее взысканных санкций.

     Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2022 года № У-22-5735/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 171 894,65 рубля, применить положения статьи 333 ГК РФ.

      Изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В.от 01.02.2022 года № У-22-5735/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

      Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался должным образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в их отсутствии.

     Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении просят отказать, поскольку заявителем не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки.

     Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения извещена должным образом, представлены письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просит отказать, дело рассмотреть в её отсутствие.

     Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы заявителя, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

      В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 57).

     Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

          Из представленных материалов видно, что 01.02.2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 № У-22-5735/5010-003, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 894,65 рубля.

     Основанием для обращение ФИО1 стало то, что в результате ДТП, произошедшего 21.06.2019 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер Н 766 МУ 51, при участии транспортного средства Ауди А3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, было повреждено транспортное средство ФИО1 Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер №

     Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

      31.07.2019 года АО «АльфаСтрахование» был проведён осмотр транспортного средства ФИО1, о чём составлен акт осмотра.

      07.08.2019 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 198284 уведомила ФИО1 об оставлении без рассмотрения заявления и возврате документов ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр.

     05.09.2019 года в адрес Финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

     В обоснование заявленных требований представителем предоставлено экспертное заключение ИП Мыльникова Д.В. от 22.08.2019 года № 190822/02, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 657 400 рублей, с учётом износа - 404 700 рублей.

     В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению от 16.09.2019 года № 1473385 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учёта износа составляет 222 282,92 рубля, с учётом износа - 129 300 рублей.

     20.09.2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 129 300 рублей, а также неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 51 720 рублей (с учётом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ей было перечислено 44 996 рублей.

     Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с обращением № У-20-27003, содержащим требование о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой технической экспертизы.

     31.03.2020 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-20-27003/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 900 рублей, а также в случае неисполнения Решения Финансового уполномоченного от 31.03.2020 года в срок, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 13.08.2019 года по дату фактического исполнения Решения Финансового уполномоченного от 31.03.2020 года.

     09.04.2020 года АО «АльфаСтрахование» исполнено Решение Финансового уполномоченного от 31.03.2020 года в размере 53 900 рублей.

     Не согласившись с принятым Решением Финансового уполномоченного ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на проведение независимой технической экспертизы, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя.

     24.05.2020 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1742/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 202 229 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 60 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 286,54 рублей.

     30.08.2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № 33-28107/2021 Решение Суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

     22.11.2021 года АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда от 24.05.2021 года в размере 353 515,54 рублей.

     26.11.2021 года в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 366 034,49 рубля.

      17.01.2022 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/576283 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

      В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

      Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

      Статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В соответствии с частью 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

       При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

       В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

      Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

              Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

      Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

     Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

      При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки – пункт 73 указанного постановления № 7.

      Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств.

     При разрешении заявленного требования, суд учитывает положения статьи 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О.

     Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

      Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что взысканный размер неустойки является необоснованным, и считает возможным снизить размер неустойки до 85 000 рублей, в связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2022 года № У-22-5735/5010-003 подлежит изменению. Правовых оснований для исключения из периода задолженности периода нахождения дела в производстве суда, не имеется.

     Истцом также заявлены требования об изменении даты вступления решения финансового уполномоченного от 01.02.2022 года.

     Однако, суд полагает, что данные требования необоснованны, ввиду того, что по настоящему делу требования заявителя о снижении неустойки удовлетворены, решение вступит в законную силу по истечении срока его обжалования.

     Доводы, изложенные в письменных объяснениях представителя финансового уполномоченного о пропуске срока на обжалование решения, суд находит не состоятельными.

      Так, решение финансовым уполномоченным принято 01.02.2022 года, исковое заявление направлено в суд 16.02.2022 года. Таким образом, в указанный в решении срок.

     Руководствуясь статьями 56, 57, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

      Заявление АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

      Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.02.2022 года № У-22-5735/5010-003, снизив размер неустойки, взысканной в пользу ФИО1.

     Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с АО «АльфаСтрахование», расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Шаболовка, 31 стр. Б ИНН/КПП 7713056834/772501001, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 85 000 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.04.2022 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                          Городецкая Н.И.