Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-513/2023 ~ М-465/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-513/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000590-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 7 сентября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

с участием истца Гомзяковой А.Н., её представителя - помощника прокурора Громова А.А.,

ответчика Усанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Гомзяковой Анны Никифоровны к Усанову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Гомзяковой А.Н. к Усанову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Каргапольского районного суда от 17 июля 2023 г. Усанов Александр Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. 2 августа 2023 г. приговор в отношении Усанова А.С. вступил в законную силу.

Приговором установлено, что 26 апреля 2023 г. около 11 часов 40 минут Усанов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, п. 9 Приложения № 4 к Правилам противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. №1479, согласно которому использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, а также в нарушение постановления Правительства Курганской области от 4 апреля 2023 г. №76 «О введении особого противопожарного режима на территории Курганской области» допустил неосторожное обращение с огнём, а именно закурил сигарету и не затушив, выбросил её в сухую траву возле обочины дороги в непосредственной близости от деревянного забора, являющимся легковоспламеняющимися материалами, на расстоянии 30 метров от <адрес>, допустив тем самым преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что привело к загоранию сухой травы с последующим распространением огня на трёхквартирный <адрес>, и сарай, расположенный во дворе указанного дома.

В результате пожара огнём уничтожена <адрес>, стоимостью 201 390 рублей и 72 170 рублей соответственно, принадлежащие Гомзяковой А.Н., а также её имущество, находящееся в квартире № 2 указанного дома: телевизор «Telefanken» (Телефункен), стоимостью 3 000 рублей; утюг, стоимостью 300 рублей; конверторный обогреватель, стоимостью 1 800 рублей; пылесос «Тайфун», стоимостью 3 000 рублей; газовая четырёх конфорочная плита, стоимостью 1500 рублей; массажёр, стоимостью 1100 рублей; 2 кухонных стола и 1 большой стол, в общей стоимости 3 000 рублей; кровать с матрасом, стоимостью 10000 рублей; сервант, стоимостью 3000 рублей; 2 ковра, общей стоимостью 1500 рублей; 2 дивана, общей стоимостью 6 000 рублей; чайник, стоимостью 700 рублей; электрическая двух конфорочная плита, стоимостью 1 000 рублей; ручная швейная машинка, стоимостью 1 000 рублей; ножная швейная машинка, стоимостью 5 000 рублей; стиральная машинка полуавтомат, стоимостью 3 800 рублей; микроволновка «Midea», стоимостью 2 000 рублей; двое настенных часов, общей стоимостью 800 рублей, в результате чего Гомзяковой А.Н причинён общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 322 060 рублей.

Считает, что в связи с пожаром имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Говоря о степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, следует учесть, что Гомзякова А.Н. является пенсионером, вред причинён источником повышенной опасности, в результате полученного ущерба ей причинены психические и нравственные страдания. Вследствие пожара огнем уничтожено единственное жилье Гомзяковой А.Н. и все принадлежащее ей имущество, средств на приобретение иного жилья у истца нет. После случившегося у Гомзяковой А.Н. обострилась гипертония, нарушен сон. С учётом причиненных Гомзяковой А.Н. физических и нравственных страданий, конкретных обстоятельств случившегося причинённый моральный вред она оценивает в размере 250000 рублей.

Просит суд, взыскать с Усанова Александра Сергеевича в пользу Гомзяковой Анны Никифоровны материальный ущерб в размере 322060 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

В судебном заседании истец Гомзякова А.Н. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что она постоянно проживала в доме, лишилась единственного жилья, сейчас внук снимает ей дачу, она сама топит печку, воду ей привозят. Она случайно увидела пожар, увидела в окно, что горит, одела пиджак, галоши, взяла документы, вышла из дома и увидела, что уже горит веранда, могла погибнуть в пожаре. До настоящего времени не может прийти в себя, состояние здоровья у неё ухудшилось, но она не может вызвать врача, на дачу никто не поедет, в р.п. Красный Октябрь хоть был фельдшер.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Громов А.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. В дополнении пояснил, что в связи пожаром истец лишилась единственного жилья, у неё обострилась гипертония, считал, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик Усанов А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в части. Считал, что размер компенсации морального вреда является завышенным, не оспаривал размер материального ущерба.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья и по возрасту не может сам обратиться в суд.

Материалами дела установлено, что Гомзякова А.Н. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 августа 2023 г.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области - мировой судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17 июля 2023 г. Усанов Александр Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов. Приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу 2 августа 2023 г.

Из приговора следует, что 26 апреля 2023 г. около 11 часов 40 минут Усанов А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес> в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, п. 9 Приложения № 4 к Правилам противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479, согласно которому использование открытого огня запрещается при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, а также в нарушение постановления Правительства Курганской области от 4 апреля 2023 г. №76 «О введении особого противопожарного режима на территории Курганской области» допустил неосторожное обращение с огнём, а именно закурил сигарету и не затушив, выбросил её в сухую траву возле обочины дороги в непосредственной близости от деревянного забора, являющимся легковоспламеняющимися материалами, на расстоянии 30 метров от <адрес>, допустив тем самым преступную небрежность, то есть не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что привело к загоранию сухой травы с последующим распространением огня на трёхквартирный <адрес>, и сарай, расположенный во дворе указанного дома.

В результате пожара огнём уничтожена <адрес>, стоимостью 201 390 рублей и 72 170 рублей соответственно, принадлежащие Гомзяковой А.Н., а также её имущество, находящееся в квартире № 2 указанного дома: телевизор «Telefanken» (Телефункен), стоимостью 3 000 рублей; утюг, стоимостью 300 рублей; конверторный обогреватель, стоимостью 1 800 рублей; пылесос «Тайфун», стоимостью 3 000 рублей; газовая четырёх конфорочная плита, стоимостью 1500 рублей; массажёр, стоимостью 1100 рублей; 2 кухонных стола и 1 большой стол, в общей стоимости 3 000 рублей; кровать с матрасом, стоимостью 10000 рублей; сервант, стоимостью 3000 рублей; 2 ковра, общей стоимостью 1500 рублей; 2 дивана, общей стоимостью 6 000 рублей; чайник, стоимостью 700 рублей; электрическая двух конфорочная плита, стоимостью 1 000 рублей; ручная швейная машинка, стоимостью 1 000 рублей; ножная швейная машинка, стоимостью 5 000 рублей; стиральная машинка полуавтомат, стоимостью 3 800 рублей; микроволновка «Midea», стоимостью 2 000 рублей; двое настенных часов, общей стоимостью 800 рублей, в результате чего Гомзяковой А.Н причинён общий материальный ущерб в крупном размере на сумму 322 060 рублей.

Из объяснений Гомзяковой А.Н., данных в рамках рассмотрения уголовного дела, и подтвержденных при рассмотрении дела, следует, что <адрес> она приобрела около 6 лет назад у Скобелева за 3000 руб., без документов, по расписке, свидетельство о праве собственности не получила, так как заболела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку материалами дела установлено, что пожар произошел вследствие нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, в связи с чем произошло уничтожение имущества истца, находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу Гомзяковой А.П., размер материального ущерба, установлен приговором суда, ответчик размером ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 322060 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворение.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате пожара нарушены имущественные права истца на владение и пользование имуществом, а также личные неимущественные права - угроза жизни, здоровью, в связи с чем ей причинены нравственные страдания. Учитывая, что жилое помещение, уничтоженное в результате пожара, являлось для Гомзяковой А.Н. единственным жильем, в котором она проживала и находилась в момент пожара, учитывая возраст истца - 89 лет, нравственных страданий и переживаний по поводу произошедшего, учитывая, форму вины причинителя вреда – совершение преступления по неосторожности, материальное положение ответчика, а также то, что Усанов А.С. не лишен возможности трудиться и получать доход, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Гомзяковой А.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в размере 6720 руб. (6420 руб. за удовлетворение требований имущественного характера + 300 руб. - за удовлетворение требования неимущественного характера) в доход муниципального образования - Каргапольский муниципальный округ Курганской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Гомзяковой Анны Никифоровны (паспорт №*) к Усанову Александру Сергеевичу (паспорт №*) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Усанова Александра Сергеевича в пользу Гомзяковой Анны Никифоровны, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 322 060 (триста двадцать две тысячи шестьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Усанова Александра Сергеевича в доход муниципального образования - Каргапольский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 6 720 (шесть тысяч семьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

Судья Н.С. Киселева