Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2023 от 01.06.2023

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кижинга                                                                                                           21 июня 2023 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кижингинского района РБ Догданова Б.Д., представителя осужденного Бардуева В.Ю. - ФИО11, защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Догданова Б.Д. на приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Бардуев Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

= осужден мировым судьей судебного участка Кижингинского района РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу по предписанию УФСИН РФ по РБ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Бардуева в колонию-поселение. В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачтен в срок наказания время следования к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения представителя осужденного, защитника, возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Кижингинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Бардуев В.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Бардуев В.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Догданов Б.Д., не оспаривая юридическую квалификацию действий и доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку назначая наказание, суд первой инстанции необоснованно и незаконно применил в отношении Бардуева В.Ю. положения ст.58 УК РФ, назначив отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, в мотивировочной и резолютивной части приговора в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ указать об отбывании наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Бардуева В.Ю. под стражу в зале суда. Исключить из приговора указание об исчислении наказания с момента прибытия в колонию – поселение и зачете в срок лишения свободы времени самостоятельного следования в исправительное учреждение.

Прокурор Догданов Б.Д. поддержал доводы апелляционного представления.

Представитель осужденного ФИО4, защитник – адвокат Михайлов П.Д. просили оставить приговор суда первой инстанции в силе, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности Бардуева В.Ю. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показания потерпевшего Потерпевший №1, показания самого Бардуева В.Ю., протоколы следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Бардуева В.Ю. и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Бардуева В.Ю. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Бардуеву наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд установил, что оснований для освобождения Бардуева В.Ю. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества, посредственные характеристики по месту жительства, <данные изъяты> а также мнение потерпевшего указавшего, что претензий к подсудимому не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими Бардуеву наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы, учете положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ являются обоснованными, мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ принял обоснованное и мотивированное решение об отмене условного осуждения по приговору <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, исходя из характера вновь совершенного преступления и данных о личности осужденного, ранее судимого за совершение корыстного преступления, вновь совершившего умышленное корыстное преступление в период испытательного срока, <данные изъяты>.

Вместе с тем, решение суда о направлении осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение нельзя признать обоснованным.

По настоящему уголовному делу Бардуев В.Ю. осужден за совершение преступления небольшой тяжести. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, Бардуеву В.Ю. отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в т.ч. преступления, относящегося к категории тяжких - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, отменив условное осуждение на основании ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ, в том числе с учетом категории преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч.2.1 или ч.3 ст.74 УК РФ, вид исправительного учреждения также назначает в соответствии со ст.58 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в исправительных колониях общего режима.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены, не учтена категория преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Бардуеву В.Ю. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления.

Следовательно, подлежит исключению в приговоре указание о самостоятельном порядке следования в колонию-поселение в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ; об исчислении наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачете в срок лишения свободы времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания; об оставлении без изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

        Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2014 № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

        На основании чего, из числа доказательств виновности Бардуева В.Ю. подлежат исключению показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО6 в части воспроизведения им сведений о причастности Бардуева к краже имущества, сообщенных ему последним в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательств виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам. Однако, это само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Бардуевым деяния и не влечет смягчения наказания.

        Вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.

Однако, несмотря на это, обвинительный приговор в отношении Бардуева В.Ю. подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 24,25, 27 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии копией свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № Управлением ЗАГС <данные изъяты>, выданным <данные изъяты> отделом Управления ЗАГС <данные изъяты>, согласно которого осужденный Бардуев Владислав Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 38921, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бардуева Владислава Юрьевича отменить, уголовное дело в отношении Бардуева Владислава Юрьевича прекратить в связи с его смертью на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Хоринского

районного суда РБ                                                                               В.Б. Ширдармаева