Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2023 от 12.01.2023

Дело 2-171/2023 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саранск     30 января 2023г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истца Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент»,

ответчиков Соболева Д.А., Соболева А.С.,

третьего лица Банк ВТБ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Соболеву Денису Сергеевичу, Соболеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к наследникам Соболева С.И. - Соболеву Денису Сергеевичу, Соболеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2014 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Соболевым С.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 115 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 17% годовых.

Кроме того, 19.03.2009 года между ЗАО Банк ВТБ 24 и заемщиком - Соболевым С.И. был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 450 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 24% годовых.

24.10.2014 года Банк ВТБ 24(ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО.

10.11.2017 года решением общих собраний акционеров Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

12.09.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований №5302, в соответствии с которым все права кредитному договору №633/0818-0005226 и кредитному договору №<данные изъяты>, перешли к истцу.

С момента уступки прав требований по вышеуказанному кредитному договору проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

По состоянию на 13.01.2022 года задолженность заемщика, за период с 30 мая 2014 года по 13.01.2022 года, по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.05.2014 года составляет 135 308 руб. 65 коп., из которой: 110 429 руб. 65 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 879 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по процентам.

По состоянию на 13.01.2022 года задолженность заемщика, за период с 19 марта 2009 года по 13 января 2022 года, по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.03.2009 года, составляет 578 356 руб. 50 коп., из которой: 449 830 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 128 525 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по процентам.

В нарушение условий заключенных кредитных договоров, заемщик не исполнял свои обязательства.

Согласно информации, имеющейся у истца, заемщик Соболев С.И. умер 24 марта 2015 года.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании изложенного, статей 8, 15, 160, 309, 310, 319, 330, 408, 416, 434, 809, 810, 811, 819, 820, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с наследников Соболева Сергея Ивановича, 30.06.1965 года рождения, умершего 24 марта 2015 года,

-задолженность по кредитному договору № 633/0818-0005226 от 30.05.2014 года, в размере 135 308 руб. 65 коп.,

-задолженность по кредитному договору №633/0018-0007140 от 19.03.2009 года в размере 578 356 руб. 50 коп.,

- расходы по уплате госпошлины в размере 10 336 руб. 65 коп.

Определением судьи от 01.03.2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Соболев Денис Сергеевич и Соболев Александр Сергеевич.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседание ответчики Соболев Д.С.. Соболев А.С. исковые требования не признали, пояснили суду, что истцом пропущен срок исковой давности, просят применить последствия срока исковой давности. Также указывают на то, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.07.2017 года по делу по иску Банк ВТБ24 к ним о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.8.2012 года, в порядке наследования, в удовлетворении иска было отказано, поскольку с них, как наследником Соболева С.И. уже была взыскана сумма задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. Наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул. Воинова, д. 30, кв. 147, была продана в 2016 году в счет погашения задолженностей по кредитным договорам покойного отца. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества Банк ВТБ не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчиков Соболева Д.А. и Соболева А.С., исследовав письменные материалы дела и, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО Банк ВТБ 24 и заемщиком Соболевым С.И. 30.05.2014 года заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 115 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 17% годовых.

Кроме того, между ЗАО Банк ВТБ 24 и заемщиком - Соболевым С.И. 19.03.2009 года был заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 450 000 руб., с процентной ставкой по кредиту - 24% годовых.

По условиям кредитного договора заемщик Соболев С.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Обязательство по предоставлению кредитов Банком заемщику исполнено в полном объёме, что подтверждается письменными материалами дела.

Как усматривается из Договора уступки прав требования № 5302 от 12.09.2017 года, между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», все права по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.05.2014 года и кредитному договору №<данные изъяты> от 19.03.2009 года перешли к истцу.

     Как следует из материалов дела, заемщиком платежи по кредитным договорам не вносились.

Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 30.05.2014 года составляет 135 308 руб. 65 коп., из которой: 110 429 руб. 40 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 24 879 руб. 25 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Согласно представленному расчету истца задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.03.2009 года, составляет 578 356 руб. 50 коп., из которой: 449 830 руб. 56 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 128 525 руб. 94 коп. – просроченная задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Соболев С.И. умер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты>. (л.д. 90об.)

Положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем, обязательство заемщика, возникающее из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Из наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу гр. 10, умершего <данные изъяты>, следует, что наследником, обратившим к нотариусу с заявлением о принятии по закону наследства, открывшегося после смерти Соболева С.И. являются его сыновья – Соболев Денис Сергеевич и Соболев Александр Сергеевич.

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 885 697 руб. 49 коп.

18.01.2016 года наследникам - Соболеву Д.С. и Соболеву А.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти отца – Соболева С.И., по ? доли каждому.

Как установлено в судебном заседании вышеуказанная квартира, в 2016 году была реализована в счет погашения задолженности Соболева С.И. по кредитным обязательствам.

В настоящем судебном заседании также установлено, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 20.07.2017 года, по делу по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Соболеву Александру Сергеевичу, Соболеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Данным решением суда установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017 по иску АО «Райффайзенбанк» к Соболеву Д.С., Соболеву А.С., Соболевой Т.Н. о взыскании задолженности наследодателя в солидарном порядке по кредитным соглашениям, вступившим в законную силу 13 марта 2017 г., исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. С Соболева Д.С., Соболева А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскано в солидарном порядке, в том числе, по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 18 октября 2012года и по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 06.03.2013года в пределах стоимости наследственного имущества - 649 900 рублей и возврат государственной пошлины в размере 11 292 рубля, итого 661 192 рубля, в остальной части иска отказано. Отказано в иске АО «Райффайзенбанк» к Соболевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению <данные изъяты> от 18 октября 2012года и по кредитному соглашению № <данные изъяты> от 06.03.2013года.

При этом, данным решением суда установлено, что наследственное имущество Соболева С.И., умершего <данные изъяты>, состоит из квартиры по адресу: г.<данные изъяты> Наследниками вышеуказанного имущества является Соболев Денис Сергеевич и Соболев Александр Сергеевич каждый по ? доли. Стоимость имущества, перешедшего к ответчикам, составляет 1 350 000рублей - 700 100 рублей (оплата по мировому соглашению от 28.12.2015г. между ответчиками и ООО МФО «Столичный ЦФУ» по договорам займа №<данные изъяты>. от 16.06.2014г.;№ <данные изъяты> от 22.10.2014г.) = 649 900 рублей (остаток суммы, перешедшей к ответчикам от продажи указанной квартиры).

Данные обстоятельства, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку с ответчиков, как наследников Соболева С.И., решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2017 г. по делу № 2-24/2017 уже была взыскана сумма задолженности по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, исковые требования по настоящему спору являются необоснованными.

Кроме того, ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статьи 196 ГПК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, согласно пункта 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что с настоящим иском истец обратился в суд 15.02.2022 года.

Как следует из материалов дела, договор уступки прав требования № 5302 между БАНК ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» состоялся 12.09.2017 года, согласно которому все права по кредитному договору № <данные изъяты> от 30.05.2014 года и кредитному договору №<данные изъяты> от 19.03.2009 года, перешли к истцу.

Из предъявленного иска усматривается, что задолженность о взыскании которой с ответчиков просит истец, по кредитному договору №<данные изъяты> от 30.05.2014 года за период с 30 мая 2014 года по 13.01.2022 года, составляет 135 308 руб. 65 коп.; по кредитному договору №<данные изъяты> от 19.03.2009 года, за период с 19 марта 2009 года по 13 января 2022 года, составляет 578 356 руб. 50 коп.

Аналогичный размер задолженности Соболева С.И. и был передан ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» по договору уступки прав требований № 5302 от 12.09.2017 года (л.д.69,70).

Следовательно, на момент уступки прав требования – 12.09.2017 года, истцу было известно о наличии вышеуказанной задолженности и её размерах.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, определённый статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляющий три года, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истцом является юридическое лицо, в связи с чем, причины пропуска срока исковой давности не исследуются и не устанавливаются. Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Соболеву Д.С., Соболеву А.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, следует отказать

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Соболеву Денису Сергеевичу, Соболеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>