Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2022 от 22.03.2022

    Дело № 11-26/2022

    УИД 75MS 0015-01-2021-006465-13

    Мировой судья судебного участка № 10

    Черновского судебного района г. Читы

    Рушкулец В.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

    4 мая 2022 года

    Черновский районный суд г. Читы в составе:

    председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

    при секретаре                             Арутюняне Э.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кивлевой Н.В. к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя,

    по апелляционной жалобе истца Кивлевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 января 2022 года, которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Кивлевой Н.В. к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

    Взыскать с Кивлевой Н.В. в пользу акционерного общества «Московский ювелирный завод» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Кивлева Н.В. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указывается, что 3 мая 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи изделия из золота с драгоценными камнями стоимостью 41 453 рубля. В день покупки, проверив серьги дома, Кивлева Н.В. обнаружила недостаток изделия - цвет камней на серьгах значительно различался. Продавец при передаче товара не сообщил о том, что бриллианты в серьгах имеют разную чистоту, один из камней имеет желтый оттенок, не является прозрачным, отличается от цвета камня во второй серьге. При описании товара продавцом, а также в соответствии с информацией, указанной на ярлыке, установлено, что изделие изготовлено из золота 585 пробы без каких-либо примесей. При этом товар имеет родиевое напыление, что нарушает изначально заявленные характеристики товара. Продавец отказался предоставить сертификаты изделия ввиду их отсутствия. 06 мая 2021 года Кивлева Н.В., проконсультировавшись в магазине «Дамский угодник» у продавца-консультанта Трубченковой Е.В., подтвердившей факт некачественности товара, обратилась к ответчику с претензией о возвращении денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ювелирное изделие было возвращено продавцу. Ответчик, несмотря на просьбы вернуть деньги за товар, провел ремонт изделия. Кивлева Н.В. также обращалась с заявлениями о возврате денежных средств 20 мая 2021 года, 15 июня 2012 года, на что ей было отказано в возврате. 31 июля 2021 года она получила серьги после проведенного ремонта и обнаружила на одной из серег темные пятна на гранях вокруг бриллианта. После чего Кивлева Н.В. вновь обратилась в магазин с требованием вернуть деньги, на что ей было отказано, так как ответчиком темные пятна на изделии не обнаружены. Истец просила взыскать с ответчика уплаченные за ювелирное изделие- серьги денежные средства в размере 41 453 рубля, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 января 2022 года постановлено приведенное выше решение. (л.д. 146-150).

    Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что продавец не довел до нее необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Сведения о том, что в изделии наличествовало родиевое покрытие стали известны истцу после обращения к ответчику с претензией, и по результатам проверки качества. Истец не купила бы эти серьги, если бы знала, что они покрыты родием.

    Истец Кивлева Н.В., ее представитель Леонов С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решения суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, моральный вред, а также штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

    Представитель ответчика АО «Московский ювелирный завод» Протас Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены пунктами 1, 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 3 мая 2021 года между Кивлевой Н.В. (покупатель) и АО «Московский ювелирный завод» (продавец) был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия – серьги из золота, ID 72684634, артикул: Е01-PL-34614-R, проба 585, весом 3,83 грамма 2 Бр. КР.-57-0,03 3/6А, стоимостью с учетом скидки 41 453 рубля.

    На изделие установлен шестимесячный гарантийный срок.

    6 мая 2021 года Кивлева Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о проведении ремонта ювелирного изделия, поскольку при визуальном осмотре обнаружила, что бриллианты в серьгах разного цвета.(л.д.8)

    Ювелирное изделие было принято ответчиком, выполнены ремонтные работы: закрепка, профилактика. (л.д.17)

    Кивлева Н.В. после ремонтных работ обнаружила темные пятна на оправе вокруг бриллианта на одной из серег. В связи с чем обращалась с претензиями с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар, 20 мая 2021 года, 15 июня 2021 года, 31 июля 2021 года, 24 августа 2021 года (л.д. 11, 14-15, 21, 23)

    Ответчиком было отказано в возврате денежных средств, в связи с тем ювелирное изделие является товаром надлежащего качества.

      Поскольку, при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

    Из заключения эксперта № от 22 декабря 2021 года, выполненного ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что на экспертизу представлено парное ювелирное изделие – серьги из металла желтого цвета, с бесцветными вставками. Масса изделия (брутто) – 3,85 гр. На представленных изделиях не обнаружено темных и светлых пятен. На подвижной оправе вставок имеется покрытие из металла белого цвета – родия. На покрытии из родия на подвижной оправе не обнаружено следов от мест контактов с токоприводящими приспособлениями. Визуально покрытие из металла белого цвета, ровное, плотное, глянцевое, без наслоений посторонних веществ, что свидетельствует об отсутствии дефектов на покрытии из родия. Таким образом, эксперт пришел к выводам, что на покрытиях из родия на подвижных оправах вставок представленных изделий, дефектов изготовления не обнаружено. Темных пятен на изделиях не обнаружено. Масса (брутто) изделия – 3,85 г. (л.д. 106-113)

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 8, 10, 12, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что изделие недостатков изготовления не имеет, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения иска.

     Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

    В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

    Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу положений части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

    Согласно абз. 6 части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    При торговле драгоценными металлами или содержащими их изделиями законодатель установил расширенный перечень необходимой информации, подлежащей доведению до сведения потребителей.

    Продавец (изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о ювелирных изделиях, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 495 ГК РФ; п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

    В частности, информация о предлагаемых к продаже ювелирных и других изделиях из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, а также об ограненных драгоценных камнях должна содержать извлечения из нормативных правовых актов, устанавливающих порядок опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и сертификации драгоценных камней (п. 47 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463)

    Ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, выставленные для продажи, должны быть сгруппированы по их назначению и иметь опломбированные ярлыки с указанием наименования изделия и его изготовителя (или импортера и страны происхождения (производства) изделия), артикула и (или) модели, общего веса изделия, наименования драгоценного металла и его пробы, наименования, веса, формы огранки и качественно-цветовых характеристик вставок драгоценных камней, наименования вставок, не относящихся к драгоценным камням, а также цены изделия (п. 48 Правил № 2463).

    Ювелирные изделия должны иметь потребительскую упаковку (п. 50 Правил № 2463).

    Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о ювелирном изделии и если договор уже заключен, потребитель вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за ювелирное изделие суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить ювелирное изделие продавцу (п. 3 ст. 495 ГК РФ; п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1).

    Таким образом, по общему правилу покупатель вправе в установленный срок обменять приобретенный непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется подтверждающий оплату товара документ.

    При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму (ст. 502 ГК РФ; ст. 25 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

    Однако ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, ограненные драгоценные камни относятся к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (п. 9 Перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463).

    Таким образом, потребитель не вправе обменять или возвратить приобретенное ювелирное изделие надлежащего качества.

     Как следует из материалов дела, приобретенное истцом ювелирное изделие обеспечено соответствующим ярлыком, до оформления его продажи истцом осмотрены, претензий к качеству приобретаемого товара от нее не последовало, информация о товаре доведена до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в необходимом объеме, что следует из товарного чека и информации изложенной на прилагающемся к золотому изделию ярлыке. Вся информация о ювелирном изделии, указанная на ярлыке, соответствует требованиям правил продажи отдельных видов товаров.

    В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что продавцом не предоставлено покупателю полной и достоверной информации о приобретаемом изделии, в частности о том, что изделие имеет родиевое покрытие, что повлекло для истца возникновение убытков, не представлено.

     Согласно заключению эксперта № от 22.12.2021 ювелирное изделие дефектов изготовления не имеет. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Намдаков Б.Б., покрытие родием не является нарушением производства.

    Выводы заключения судебной экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, в том числе пояснениями свидетеля Трубченковой Е.В., которая подтвердила, что осмотренные ею серьги имели родиевое покрытие, что дефектом производства не является.

    Доводы истца о том, что ей не была предоставлена информация о том, что изделие имеет родиевое покрытие, объективными и достоверными доказательствами по делу не подтверждены. Как усматривается из пояснений истца, она имеет химическое образование, знает о свойствах родия и ей известен тот факт, что ювелирные изделия родируют для придания им высоких оптических свойств, красивого внешнего вида, износостойкости, поверхностной твердости.

    Таким образом, установлено, что ответчиком, как продавцом, не были нарушены права истца, как потребителя, поскольку в момент заключения договора купли-продажи ювелирного изделия, между ними были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, повреждение изделия произошло ввиду эксплуатации изделия и механического воздействия.

    Согласно положениям статей 456, 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком покупателю был передан товар, предусмотренный договором купли-продажи.

    Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № № 10 Черновского судебного района г. Читы от 24 января 2022 года по гражданскому делу по иску Кивлевой Н.В. к акционерному обществу «Московский ювелирный завод» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Кивлевой Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационной порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

            Судья                                                                            Цыбенова Д.Б.