Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2023 (12-372/2022;) от 18.11.2022

УИД 68RS0004-01-2022-003331-27

Дело №12-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов                      10 января 2023 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев жалобу Медведева Н. П. на постановление по делу об административном правонарушении № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведев Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Н.П. как собственник транспортного средства МАН ТГС 18.400 4Х2 BLS, с государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведев Н.П. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевым Н.П. и ООО «Семь Футов» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль модель: МАН ТГС 18.400 4Х2 BLS-WW, 2019 год выпуска с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевым Н.П. и ООО «Семь Футов» был подписан акт приема-передачи автомобиля. Согласно путевому листу ООО «Семь Футов» от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за рулем данного грузового автомобиля был водитель ООО «Семь Футов» - Анциферов С. В.. Медведев Н.П. извлекает прибыль от сдачи арендованного транспортного средства.

В судебное заседание Медведев Н.П. и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представителем ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по доверенности И.И. Богдановой представлены письменные возражения относительно жалобы, в которых указывают, что доказательствами признаются документы, а не копии документов. Договор аренды не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, так как договор не прекращает право собственности и не исключает право пользования. Кроме того, убедиться в достоверности факта подписания договора аренды именно арендатором и оценивать как неопровержимое доказательство факта управления в момент фиксации правонарушения нельзя.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Срок обжалования постановления заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия постановления вручена Медведеву М.П. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О). В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из постановления ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:40 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством МАН ТГС 18.400 4Х2 BLS, с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Медведем Н.П., в нарушение п.9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: Декарт, заводской номер №, свид. о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевым Н.П. и ООО «Семь Футов» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль модель: МАН ТГС 18.400 4Х2 BLS-WW, 2019 год выпуска с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Медведевым Н.П. и ООО «Семь Футов» был подписан акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением № к договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу ООО «Семь Футов» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял водитель ООО «Семь Футов» - Анциферов С.В, работающий в ООО «Семь Футов» на основании трудового договора №/В от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Медведева Н.П. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

С учетом вышеизложенного постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица.

Руководствуясь ст. ст.30.3, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ, которым Медведев Н.П. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Дюльдина А.И.