Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2023 ~ М-673/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-3051/2023

УИД 59RS0007-01-2023-000800-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Поляковой Ксении Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Поляковой К.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что истец на основании заявления ответчика на получение карты открыл для ответчика счет № и предоставил ответчику кредитную карту. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. Процентная ставка за пользование кредитом <данные изъяты> %. Поскольку платежи по карте производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за ответчиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Полякова К.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила письменные возражения на иск в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования являются безосновательными и не подлежащими удовлетворению. Также указано, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не может исполнять обязательства по кредитному договору, она потеряла дополнительный источник дохода, вследствие чего уменьшился совокупный доход. До возникновения неблагоприятных обстоятельств ответчик добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. О том, что ответчик находится в затруднительном финансовом положении она уведомила ПАО Сбербанк в письменном виде. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка является явно несоразмерной, и в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Полякова К.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Credit Momentum (л.д. 30).

На основании вышеуказанного заявления ПАО Сбербанк России выдал Поляковой К.А. кредитную карту Visa Credit Momentum ТП-3Л № с лимитом в сумме <данные изъяты> руб.

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки (л.д. 14-15).

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету Поляковой К.А. Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не вносила ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором, что не оспаривается ответчиком. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. (л.д. 20-26).

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасила.

Поскольку данное требование Банка Поляковой К.А. исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании заявления Поляковой К.А. отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

При этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит необоснованными, поскольку заявленные ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб. по своей природе являются процентами за пользование кредитом, а, следовательно, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и снижению не подлежат.

На основании изложенного, с Поляковой К.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Поляковой К.А. в пользу истца ПАО Сбербанк необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 7707083893) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░