Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-196/2023 от 22.06.2023

УИД 42RS0012-01-2023-001062-92

производство № 1-196/2023 № 12301320016000157

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Мариинска Тарасун Ю.Г.,

подсудимого Громоздова Андрея Николаевича,

защитника адвоката Басковой Т.А.,

при секретаре Ляпичевой В.Г.,

потерпевшей Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

                                                                                  20 июля 2023 года

материалы уголовного дела в отношении

Громоздова Андрея Николаевича, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Громоздов А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

18.11.2022 года около 15 часов 10 минут водитель Громоздов А.Н., управляя технически исправным автомобилем <...> при ясной погоде, в светлое время суток, двигаясь по прямому горизонтальному участку 169 км + 15,7м автомобильной дороги 1Р400 «Томск-Мариинск», расположенной территории Мариинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, перевозил пассажира Л.., с неустановленной в ходе следствия скоростью, по правой полосе проезжей части, предназначенной для двух направлений движения, в направлении из г.Томска в сторону г.Мариинска, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), знаков и разметки, а так действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда, не учел дорожную обстановку и ее изменения, выразившееся в том, что в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», в нарушение ч.1 п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не учел метеорологические условие - осадки в виде снега; дорожные условия - состояние дорожного покрытия проезжей части: асфальтобетонное заснеженное покрытие, покрытое рыхлым снегом толщиной не более 1,0 см, края проезжей части покрыты рыхлым снегом, обочины отсутствуют, а также интенсивность движения на данном участке дороги, не выбрал безопасную скорость движения, соответствующую условиям сцепления шин с дорогой, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ: «Количеств полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, проявив преступную небрежность, предвидев возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, в виде совершения дорожно-транспортного происшествия причинения смерти пассажиру Л., хотя при необходим внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допущенных им нарушений ПДД РФ, не обеспечив безопасность движения и, не приняв возможные меры к снижению скорости, допустил выезд управляемого им автомобиля <...>, на левую (относительно направления его движения) полосу дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 11.1 ПДД РФ, тем самым создал опасность и помеху для движения автомобилю <...>, под управлением водителя В., движущегося на 169 км автомобильной дороги 1Р400 «Томск-Мариинск» по встречной полосе движения в направлении от г.Мариинска в сторону г.Томска, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Громоздов А.Н. применил торможение, однако не справился с управлением, автомобиль начало заносить, после чего повернул рулевое колесо влево, в результате чего на 169 км+15,7 м автомобильной дороги 1Р400 «Томск-Мариинск» совершил задней правой частью автомобиля <...> столкновение с передней левой частью автомобиля <...>, от столкновения автомобиль <...> съехал в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <...>, причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, впоследствии от полученных телесных повреждений, Л. скончалась у себя дома. <...>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Громоздовым А.Н. п.9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (с изменениями и дополнениями) повлекшее по неосторожности смерть Л.

В судебном заседании потерпевшая Е.. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Громоздова А.Н. за примирением с подсудимым, т.к. претензий к Громоздову А.Н. она не имеет, <...>, искренним раскаянием и принесением извинений компенсировал ей моральный вред, нес расходы на погребение, переживает за содеянное, чем загладил причиненный вред. Привлекать Громоздова А.Н. к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшей Е. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого Громоздова А.Н. от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ.

Подсудимый Громоздов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, с потерпевшей примирился, принес извинения, понес значительную часть расходов в похоронах , чем загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Баскова Т.А. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении Громоздова А.Н. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель Тарасун Ю.Г. возражала против заявленного ходатайства, поскольку объектом совершенного Громоздовым А.Н. преступления являются не только безопасность дорожного движения, но и общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни человека. Считает, что принесение извинений и несение подсудимым расходов на погребение не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не могут загладить вред, причиненный в результате смерти человека.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшей Е. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый Громоздов А.Н. на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление средней тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавал, активно способствовал расследованию преступления, своим отношением к содеянному и принесением извинений, а также несением расходов на погребение загладил причиненный потерпевшей вред, <...>, примирилась с Громоздовым А.Н., претензий к нему не имеет, обратилась ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного, а также учитывая личность и характеризующие данные на подсудимого, отсутствие злостных нарушений ПДД и привлечение к административной ответственности, суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшей, освободить подсудимого Громоздова А.Н. от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Громоздова Андрея Николаевича от уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-196/2023 в отношении Громоздова Андрея Николаевичапо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу Громоздову А.Н. оставить без изменения.

<...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья - М.И. Луковская

Постановление вступило в законную силу 05 августа 2023 года.

а