Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-84/2023;) от 15.12.2023

Судья Мирошниченко Ю.В.                                          Дело № 11-2/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 января 2024 года                                                                     г. Сальск

    Сальский городской суд Ростовской области в составе:

    председательствующего судьи Ткаченко М.В.

    при секретаре Айрапетян Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению о вынесении судебного приказа взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании задолженности по договору банковского счета и выдаче и использовании банковской карты № от 07 ноября 2022 года с должника Буряка В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по договору банковского счета и выдаче и использовании банковской карты № от 07 ноября 2022 года с должника Буряка В.А. по основаниям, изложенным в заявлении.

04 октября 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Сальского судебного района Ростовской области заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору банковского счета и выдаче и использовании банковской карты № от 07 ноября 2022 года с должника Буряка В.А., возвращено взыскателю.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование и отменить определение от 04 октября 2023 года. Вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Определением мирового судьи от 07 ноября 2023 года, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №5 Сальского судебного района от 04 октября 2023 года о возврате заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленных материалов следует, что 07 ноября 2022 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и Буряк В.А. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №.

Возвращая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. ПАО Банк «ФК Открытие» предъявило иск по месту регистрации ответчика. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что при возникновении у Кредитора требований к Заемщику, касающихся исполнения, нарушения или прекращения условий настоящего договора, подлежащих разрешению в суде, стороны определили договорную подсудность в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса: судебный участок мирового судьи судебного участка №102 Замоскворецкого судебного района (город Москва).

Таким образом, заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о выдаче судебного приказа, о взыскании с Буряка В.А. задолженности по кредитному договору, подсудно мировому судье судебного участка №102 Замоскворецкого судебного района (город Москва).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлено, что в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности по искам кредитора к заемщику, что относится к юрисдикции мировому судье судебного участка №102 Замоскворецкого судебного района г. Москва. Оснований полагать, что данное соглашение является недействительным, не имеется. Соглашения об изменении договорной подсудности, как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения о возврате заявления о выдаче судебного приказа, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи суда соглашается. Выводы мирового судьи находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы суд находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о неправильности приведенных в определении мирового судьи выводов и не влекут его отмену, поскольку мировой судья при вынесении определения основывался на доводах, представленных заявителем.

Таким образом, мировым судьей правомерно было вынесено определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         /░░░░░░░/                   ░.░. ░░░░░░░░